Решение по делу № 33-421/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1173/2022 (33-421/2023) судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявленное требование АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.Н. № У-22-36829/5010-008 от 10.05.2022 по обращению Пономарева С.В. отменить».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Пономарева С.В.

В обоснование заявленных требований указало, что Финансовым уполномоченным было принято решение о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего Пономарева С.В. в размере 152 800 рублей за вычетом выплаты, произведенной страховщиком в размере 100 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с данным решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Утверждает, что обжалуемым решением неправоверно довзыскана сумма страхового возмещения сверх лимита, установленного ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), тогда как потерпевшим совместно с виновником Рыбинкиным И.В. на месте происшествия было составлено извещения о ДТП без вызова ГИБДД, то есть стороны пришли к соглашению, в том числе, и о сумме возмещения от страховой компании.

Полагает выводы Финансового уполномоченного о том, что в связи с последующим оформлением ДТП в органах ГИБДД потерпевший имеет правовые основания для увеличения лимита страховой выплаты, неверными. Документы от уполномоченных на то сотрудников полиции (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе и дополнительные сведения о ДТП) были получены за пределами срока страховой выплаты и после осуществления ее страховщиком, в связи с чем заявление от 21 февраля 2022 года является повторным и направлено лишь на увеличение лимита, что недопустимо.

По мнению заявителя, вывод Финансового уполномоченного о том, что в период рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшим было представлено определение о возбуждении дела об административном производстве, прямо противоречит пункту 3.10 Правил ОСАГО, так как указанный документ не является допустимым для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Пономарев С.В., Рыбинкин И.В., Андриянова М.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В материалах дела имеются возражения представителя Финансового уполномоченного, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. по доверенности Руфова Д.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указала, что суд пришел к необоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, и об отсутствии основании для осуществления страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона.

Обращает внимание, что согласие потребителя на осуществление страхового возмещения в денежной форме, выраженное им в первоначальном заявлении о страховом возмещении от 26 января 2022 года, утратило силу с момента получения страховщиком последующего заявления потребителя от 3 февраля 2022 года о приостановлении рассмотрения страхового события. При таких обстоятельствах выплата финансовой организацией страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. В связи с изложенным, требования потребителя о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта являлись обоснованными и подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Иванова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Рыбинкина И.В. (собственник), управлявшего транспортным средством Mazda 6, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Пономареву С.В. транспортному средству Renault Fluence, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Андрияновой М.В.

Вышеуказанное ДТП было оформлено путем составления европротокола, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыбинкина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Fluence, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

26 января 2022 года Пономарев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Пономареву С.В. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО1.

31 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО1.

На основании результатов осмотров от 26 января 2022 года и 31 января 2022 года независимой экспертной организацией ООО1 подготовлено экспертное заключение от 1 февраля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 453 рубля 60 копеек, с учетом износа - 102 900 рублей 00 копеек.

3 февраля 2022 года Пономарев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии в связи с подачей им документов на оформление ДТП в органы ГИБДД, так как размер ущерба превышает 100 000 рублей (т. 1 л.д. 217).

В ответе исх. № от 4 февраля 2022 года директор Тверского филиала АО «АльфаСтрахование» указал на необходимость предоставления к заявлению о страховой выплате документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, одновременно сообщив о готовности вернуться к рассмотрению страхового события, в случае предоставления Пономаревым С.В. полного комплекта документов из ГИБДД (т. 1 л.д. 218).

11 февраля 2022 года потерпевшему Пономареву С.В. была произведена выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Уведомлением № от 11 февраля 2022 года Пономарев С.В. был проинформирован о выполнении обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фото- и видеофиксации и передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО (т. 1 л.д. 62).

21 февраля 2022 года от Пономарева С.В. поступило заявление с требованием принять заверенные копии оформленных в ГИБДД документов, а также о выдаче направления на ремонт. Заявителем представлены копии постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, дополнительных сведений о ДТП от 25 января 2022 года (т. 1 л.д. 65-68).

21 февраля 2022 года исх. № потерпевшему было направлено уведомление АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований о превышении установленного законом лимита свыше 100 000 рублей 00 копеек по основаниям, ранее изложенным (т. 1 л.д. 69).

Пономарев С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года постановлено:

«требование Пономарева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворить.

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Пономареву С.В., поврежденного в результате ДТП от 25.01.2022, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
объеме повреждений, указанных в экспертном заключении
ООО2 от 28.04.2022 № по страховому событию от 25.01.2022 в размере 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек за вычетом выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек».

При рассмотрении обращения Пономарева С.В. финансовый уполномоченный исходил из вышеприведенных фактических обстоятельств, указав, что до принятия финансовой организацией решения об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО от заявителя в адрес финансовой организации поступили документы компетентных органов, оформленные по факту ДТП, а именно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия № от 2 февраля 2022 года, в связи с чем заявитель на основании п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, и максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО у финансовой организации имелась.

По рассматриваемому страховому событию от 25 января 2022 года у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО2 от 28 апреля 2022 года №, в размере
152 800 рублей за вычетом выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 13 февраля 2018 года № 117-0, от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, утвержденными 18 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что изначально ДТП с участием автомобиля Пономарева С.В. было оформлено водителями посредством составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд не согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что Пономарев С.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО; пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, Пономаревым С.В. не выполнены (не представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, зафиксированные с применением технических средств контроля или программного обеспечения), в связи с чем страховщик обоснованно ограничил лимит страхового возмещения суммой равной 100 000 руб., выплатив её в установленный законом срок.

Факт оформления дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД за пределами срока страховой выплаты и после осуществления ее страховщиком суд счел не имеющим правового значения и не являющимся основанием для повторного обращения за страховым возмещением, возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности.

Довод Финансового уполномоченного о том, что в период рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшим было представлено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, суд первой инстанции счел прямо противоречащим пункту 3.10 Правил ОСАГО, так как указанный документ не является допустимым для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что выводы Финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, в то время как судом первой инстанции неправильно истолкован и применен материальный закон.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении документов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 января 2022 года, уполномоченные на то сотрудники полиции участие не принимали; между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не возникло. Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО положения указанного закона не содержат запрета и не ограничивают право потерпевшего на обращение в уполномоченное подразделение полиции для оформления документов о ДТП с целью их предъявления страховщику для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах страхового лимита, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший, не обладая специальными познаниями о реальном размере причиненного транспортному средству ущерба, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 100 000 рублей, в связи с чем первоначально участники ДТП зафиксировали факт ДТП в соответствии с
п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного составления европротокола, с которым собственник транспортного средства Пономарев С.В. 26 января 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

26 января 2022 года и 31 января 2022 года Пономарев С.В. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в ходе которого был установлен реальный объем повреждений транспортного средства и сделан вывод, что размер причиненного Пономареву С.В. ущерба превышает 100 000 рублей.

После обращения Пономарева С.В. к страховщику, однако до осуществления последним страхового возмещения, на основании обращения участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с чем в заявлении от 3 февраля 2022 года Пономарев С.В. просил приостановить рассмотрение страхового события, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 февраля 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 4 февраля 2022 года исх. № уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению страхового события в случае предоставления полного комплекта документов из ГИБДД, однако 11 февраля 2022 года потерпевшему была произведена выплата в размере 100 000 рублей. Заявление Пономарева С.В. от 21 февраля 2022 года о выдаче направления на ремонт, к которому были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, до момента осуществления страховой выплаты страховщик АО «АльфаСтрахование» обладал достоверной информацией о том, что Пономарев С.В. обратился к уполномоченным сотрудникам полиции за оформлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о возбуждении дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП и проведении административного расследования; выразил готовность вернуться к рассмотрению страхового случая, в случае предоставления полного комплекта документов из ГИБДД, и в силу вышеприведенных норм права был вправе это сделать без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, между тем, ограничился страховой выплатой в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Пономарева С.В. от 21 февраля 2022 года о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выдало Пономареву С.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта; наличии у потерпевшего права на получение страховой выплаты, превышающей предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер, то есть в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, решение Финансового уполномоченного №У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года по обращению Пономарева С.В. отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года по обращению Пономарева С.В.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодека РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 2943 от 30 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года по обращению Пономарева С.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи