Решение по делу № 2-1966/2014 от 23.01.2014

Гражданское дело № 2-1966/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 17 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> около <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» госномер Х088ХХ/96, принадлежащей ФИО4, под его управлением, и «Лада-217130» госномер С307МВ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В результате ДТП автомашине «Лада-217130» госномер С307МВ/96 были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ «МСК» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27003 рубля 74 копейки. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70950 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 14554 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3800 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 3000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 65300 рублей 26 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уменьшила и указала, что ответчик после подачи иска произвел частично доплату страхового возмещения в сумме 23132 рубля 94 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 42167 рублей 32 копейки, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Фаворит» в сумме 50136 рублей 68 копеек и считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что в заключении, представленном истцом, имеет место завышение стоимости нормо-часа и запасных частей, также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомашине истца и допустившего с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО СК «Альянс», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 70950 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 14554 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины этим же специалистом, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Стоимость деталей, указанная в заключении подтверждена выборкой цен на запчасти из Интернет-магазина «Kypi-detali.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 3800 рублей 00 копеек 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Фаворит» № С307МВ96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 50136 рублей 68 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей и стоимость работ. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 42167 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70950 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 14554 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 3800 рублей 00 копеек плюс расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 50136 рублей 68 копеек), а также частично, с учетом разумности справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ОАО «СГ «МСК» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 21083 рубля 66 копеек (42167 рублей 32 копейки х 50 %).

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1465 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 42167 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 21083 рубля 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1465 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин