Решение от 29.01.2024 по делу № 22К-215/2024 от 26.01.2024

Судья (...) 22к-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кутузова Д.С., переводчика Ашрапова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутузова Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении

ХХХ,

задержанного 30.11.2023 года в целях обеспечения возможности выдачи в Республику Узбекистан для осуществления уголовного преследования,

которым в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кутузова Д.С., возражений помощника прокурора города Санжаровского П.Д. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

10.10.2023 года следователем СО при ОВД Нарпайского района Самаркандской области Республики Узбекистан вынесено постановление о привлечении ХХХ в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

В этот же день следователем СО при ОВД Нарпайского района Самаркандской области Республики Узбекистан вынесено постановление об объявлении обвиняемого ХХХ. в розыск.

30.11.2023 года ХХХ задержан сотрудниками СУ УМВД России по г. Петрозаводску в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2023 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 08.01.2024 года включительно.

Прокурор г. Петрозаводска Республики Карелия Кокорев С.В. обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ХХХ под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекает, вместе с тем указанного времени не достаточно для передачи ХХХ правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутузов Д.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что находясь под иной мерой пресечения до выдачи, ХХХ скроется или каким-либо иным образом воспрепятствует процедуре экстрадиции. Суд не исследовал обстоятельства того, на какой стадии находится процедура экстрадиции, в какой период времени планируется его передача компетентным органам республики Узбекистан. Как пояснил обвиняемый, на территории России он приехал с целью заработка, об уголовном преследовании в республике Узбекистан не знал, преступлений не совершал. За период пребывания в России преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность по договору, намерений скрыться не имел, до задержания имел временную регистрацию на территории Карелии. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. помощник прокурора города Санжаровский П.Д. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кутузов Д.С., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ХХХ под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам адрес.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ХХХ обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации, действия ХХХ соответствуют трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установлено, что ХХХ является гражданином Республики Узбекистан, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ХХХ может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ХХХ срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание ХХХ. под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения Бобоназаров С.Н. самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Узбекистан, как о том заявлено защитником, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ХХХ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░