Решение по делу № 8Г-18137/2023 [88-19038/2023] от 11.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19038/2023

№ 2-91/2023

УИД 11RS0001-01-2022-004334-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснении представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 864,40 руб.

    В обоснование требований истец указал, что в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ им проводились ремонтные работы в квартире ответчика, при этом согласно условиям договора и договоренности сторон частично работы выполнялись с привлечением ФИО3 лиц и использованием материалов исполнителя. В процессе производства ремонта между ФИО2 и ФИО7 было достигнуто устное соглашение об увеличении первоначально согласованного объема работ, не предусмотренных договором, а именно: по укладке декоративного камня, отделке балкона, монтажу крепления натяжного потолка, о приобретении и установке оконных конструкций из ПВХ-профиля на балконе. Данные работы были выполнены истцом, однако не оплачены ответчиком. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-129/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 202,95 руб. Оплата за дополнительные работы, не вошедшие в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялась ФИО2 ко взысканию с ФИО1 в рамках указанного дела, но не была взыскана судом. Поскольку ответчик, являясь фактическим заказчиком дополнительных работ и принявший их без замечаний, не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора в соответствующей части, ФИО2 при обращении в суд по настоящему делу полагал, что истребуемая им у ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в порядке применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 864,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 287,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 063,04 руб., оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 119 982,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 074,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,07 руб.

    В оставшейся части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ помещений, общей площадью 84,5 кв.м без учета площади лоджии/балкона по адресу: <адрес>.

В приложении № к договору стороны оговорили объем работ подрядчика, а именно: монтаж электропроводки, демонтаж перегородки между ванной и туалетом с закладной одного входа, оштукатуривание стен, шпатлевание стен и выставление декоративных углов, прокладка сантехнических труб и канализации, возведение межкомнатных перегородок, укладка полов из фанеры, отделка откосов входной двери, возведение гипсокартоновых коробов потолка и стен, утепление стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ.

Сроки производства работ были определены с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 380 250 руб. без стоимости необходимых для ремонта материалов и их доставки до объекта (по условиям договора необходимые строительные и отделочные материалы для проведения ремонтных работ приобретаются подрядчиком по согласованию с заказчиком).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении ФИО2 для ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензии заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в акте не зафиксированы.

В счет оплаты условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил ФИО2 424 600 руб.

Полагая, что недоплата по договору составила 343 939,90 руб., ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-129/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 202,95 руб. Указанная сумма определена судом по результатам проведенной АНО «БТЭ при ТПП РК» судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости дополнительных внедоговорных работ по укладке декоративного камня в размере 35 500 руб., по отделке балкона в размере 29 250 руб., а также расходов по монтажу элементов крепления полотна натяжного потолка в размере 8 000 руб. и расходов по приобретению и установке окон в сумме 78 450 руб., суд в решении по гражданскому делу № указал, что требования истца в указанной части не основаны на условиях заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение об увеличении объема и стоимости работ в рамках приведенного договора в дело в письменном виде не представлено, его заключение ответчиком отрицается, правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов ФИО2 по проведенным дополнительным работам, не вошедшим в обязательства истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Относительно работ по утеплению стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ суд в решении отметил, что данные работы вошли в объем исполненных подрядчиком договорных работ по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому стоимость этих работ учтена в составе общей стоимости выполненных истцом для ответчика работ при определении взыскания.

С такими выводами Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-129/2021 согласились апелляционный и кассационный суды.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости внедоговорных работ, в рамках настоящего дела ФИО2 указывал, что факт их выполнения и их стоимость подтверждены при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по которому суд отказал истцу в получении от ответчика встречного предоставления по оплате данных работ исключительно ввиду отсутствия указания на них в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаключения сторонами письменного дополнительного соглашения к договору об увеличении объема первоначального оговоренных в нем (приложении к нему) работ.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 в рамках настоящего дела требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 заявленного неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств фактического производства истцом работ и затрат материалов на заявленную сумму иска, а также на отсутствие доказательств согласования сторонами производства этих работ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения по рассматриваемому делу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении коллегия судей признала несостоятельным, исходила при этом из следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и он может им использоваться, отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению но правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В данной связи суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на судебную позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Обзоре судебной практики № 2 (2020), о невозможности взыскания подрядчиком по государственному контракту с государственного заказчика стоимости дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, отметив, что приведенное судом первой инстанции правовое регулирование применимо при рассмотрении судами гражданских споров с участием специальных субъектов (государственного заказчика и государственного подрядчика) и связано с установленными законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ограничениями изменений установленной цены государственного контракта, чего по настоящему делу не установлено.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истом требований о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости работ по кладке декоративного камня, выполненных ФИО2, в квартире ФИО1, рассчитанной экспертом в размере 33 532,97 руб., в части стоимости работ по монтажу крепления натяжного потолка в размере 8 000 руб., в части оплаченных истцом денежных сумм на поставку и установку конструкций ПВХ-профиля в квартиру ответчика, в размере 78 450 руб., определив общую сумму взыскания в размере 119 982,97 руб. (33 532,97 руб. + 8 000 руб. +78 450 руб.), не усмотрев при этом оснований для взыскания стоимости работ по отделке балкона (29 250 руб. + 16 664, 40 руб.), указав, что решением суда по предыдущему делу установлено, что такие работы вошли в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и учтены судом при разрешении спора об исполнении обязательств по данной сделке.

Приняв во внимание, что приемка работ, выполненных ФИО2 для ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента ответчику не могло быть неизвестно о возникшем на его стороне неосновательном обогащении за счет ФИО2 в размере стоимости произведенных, но не учтенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ работ, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 119 982, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных и разрешенных судом первой инстанции требований), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 18 074, 51 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи