Решение по делу № 2а-903/2017 от 04.05.2017

Дело № 2а-903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 18 мая 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.;

с участием представителя административного истца адвоката Шукшиной О.И. по ордеру от 12 мая 2017 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Дмитрия Юрьевича к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., указав следующее. 18 апреля 2016 года в возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 15590879 руб. 30 коп. 28 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 1866141 руб. 49 коп. 24 ноября 2016 года исполнительные производства объединены в сводное. В 5-дневный срок требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнены в связи с реальной объективной невозможностью разово внести требуемую денежную сумму. 03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора: на сумму 1095561 руб. 55 коп. и 130629 руб. 90 коп. соответственно. В ходе исполнительного производства должник (Василенко Д.Ю.) принял все возможные меры к погашению долга: производил отчисления от заработной платы, сообщил приставу о наличии алиментных обязательств, представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.118), не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макарова Е.В. в судебном заседании возражала против предъявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Кожин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.117), не явился.

Заинтересованное лицо УФК по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.118), не явился.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9, 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Также в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что положение п.4 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбор.

13 апреля 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу Кожина А.В. 15590879 руб. 30 коп. (л.д.38).

18 апреля 2016 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП: должник Василенко Д.Ю., взыскатель Кожин А.В. (л.д.40).

24 мая 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.51-52).

27 июня 2016 года Василенко Д.Ю. направляет судебному приставу-исполнителю сведения об уплате им ежемесячных алиментов в размере ? от заработка (л.д.54-56).

12 июля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Василенко Д.Ю. (л.д.61).

12 июля 2016 года составлен акт о наложении арест (описи имущества) в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (л.д.62). Ответственным хранителем назначен Г.И.А., здание оценено в 1000000 руб. (л.д.63).

13 июля 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу Кожина А.В. 1866141 руб. 49 коп. (л.д.97).

28 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП: должник Василенко Д.Ю., взыскатель Кожин А.В. (л.д.99).

24 ноября 2016 года оба исполнительных производства объединены в сводное, о чем вынесено постановление (л.д. 68).

Материальное положение Василенко Д.Ю., не позволяющее разово в установленные действующим законодательством сроки, погасить задолженность по обоим исполнительным производствам подтверждается справкой о заработной плате от 13 декабря 2016 года (л.д.70), справкой по форме № 2-НДФЛ (л.д.71).

Платежными поручениями о переводе денежных средств подтверждается, что должник предпринимал усилия для погашения задолженности, действия по погашению долгов характеризуются систематичностью и последовательностью, что подтверждает волю должника на погашение долга (л.д. 84-90, 102 – платежные поручения).

31 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.93 -94) в связи с погашением долга.

31 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.105) в связи с погашением долга.

31 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 1095561 руб. 55 коп. (л.д.107).

31 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 130629 руб. 90 коп. (л.д.110).

По настоящему делу административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, заявлены лишь в порядке ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом представитель административного истца также представила суду письменное ходатайство о снижении на 1/4 размера исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что должник вел активную работы по погашению задолженности, сама задолженность была погашена. При этом должник не имел возможности разово в установленные сроки погасить долг, имея, кроме того, алиментные обязательства перед несовершеннолетним.

Суд учитывает, что отсутствие необходимых денежные средств в совокупности с наличием алиментных обязательств перед несовершеннолетним, не является виной должника.

Суд исходит из того, что невозможность одноактно в установленный срок погасить долг, также не является виной должника: зарплата должника и его финансовые активы, обнаруженные в ходе исполнительного производства, этого не позволяли.

К существенным суд также относит то обстоятельно, что должник предпринял все возможные от него меры по погашению долга и погасил его.

Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В связи с чем доводы административного ответчика в этой части суд признает обоснованными (л.д. 28-33).

Но с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для снижения размере исполнительского сбора на 1/4 в установленном порядке. В этой связи суд не соглашается с возражениями административного ответчика о том, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора (л.д.28-33), в связи с тем, что сам по себе факт несвоевременного погашения долга по исполнительному производству не является безусловным основанием для неприменения судом возможности снизить размер исполнительского сбора. Напротив, такое снижение суд производит с учетом всех изложенных выше обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

С учетом изложенного, уменьшить до 821671 рублей 16 копеек сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Василенко Д. Ю. по постановлению от 31 марта 2017 года по исполнительному производству №; уменьшить до 97972 рублей 43 копеек сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Василенко Д. Ю. по постановлению от 31 марта 2017 года по исполнительному производству №. Обратить настоящее решение к немедленному исполнению. Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ 821671 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ 97972 ░░░░░░ 43 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░