Решение по делу № 2-1706/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1706/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2020 года                                  г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Абдуллаеву Бахтияру Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 11 июля 2017 года АО «РН Банк» и Абдуллаевым Б.И. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №18742-0717 (далее – договор) на сумму 419 781 руб. на срок 36 месяцев под 8,9 % годовых. Данный целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RENAULT EXTRA в размере 9 900 руб., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 11 июля 2017 года в размере 36 269 руб., оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 65 538 руб., оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 10 000 руб. Обеспечением данного кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 243 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 849 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 7 951 руб. 22 коп., неустойка – 9 442 руб. 33 коп.

Просили суд взыскать с ответчика Абдуллаева Б.И. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 405 713 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца Максимова М.Г., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллаев Б.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился.

Суд с учетом положений 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между АО «РН Банк» и Абдуллаевым Б.И.заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №18742-0717, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 419 781 руб. под 8,9% на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Обеспечением данного кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту п. 2.1 Общих условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием кредита, предоставленного Банком в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика Абдуллаева Б.И., договором купли-продажи №1707О1538 К/ОП от 17 июля 2017 года, заявлениями ответчика о предоставлении кредита.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей кредитной задолженности при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарный дней, - письменно уведомив заемщика за 30 календарных дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредитам при невыполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога автомобиля…

Как подтверждается материалами дела, 08 августа 2019 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок до 07 сентября 2019 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 228 243 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 849 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 7 951 руб. 22 коп., неустойка – 9 442 руб. 33 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Абдуллаева Б.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 228 243 руб. 27 коп.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, по сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного автомобиля по состоянию на 24 марта 2020 года является заемщик Абдуллаев Б.И.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 405 713 руб. 10 коп., суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №220353 от 07 октября 20,19 года при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 11 482 руб. 43 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 11 482 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Бахтияра Ибрагимовича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 18742-0717 от 11 июля 2017 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 228 243,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 849,72 рублей, задолженность по начисленным непогашенным процентам в размере 7 951,22 рублей, неустойка в размере 9 442,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдуллаева Бахтияра Ибрагимовича в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                    Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.