Решение по делу № 8Г-28174/2020 [88-27375/2020] от 29.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27375/2020,

№ 2-211/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Корепанова Павла Александровича, Корепановой Анжелики Владимировны к Комиссаровой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            6 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» - Киреева А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Корепанов П.А., Корепанова А.В. обратились в суд с иском к Комиссаровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от          11 февраля 2020 года исковые требования Корепанова П.А., Корепановой А.В. к ООО «Управляющая компания Сервис 24» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Комиссаровой А.С. отказано.

С ООО «УК Сервис 24» в пользу Корепанова П.А., Корепановой А.В. в равных долях взыскано в счет возмещения вреда 356035,51 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Сервис 24» просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от       11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Корепанову П.А., Корепановой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № 330 является ответчик Комиссарова А.С.

10 апреля 2019 составлен акт ООО «Управляющая компания Сервис 24» осмотра квартиры истцов № 322, по факту залива произошедшего из-за разрыва соединения трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 330, в результате чего в квартире истцов пострадал пол по всей площади квартиры, потолок в кухне, ванной и санузле, а также стены в коридоре и кухне.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №7 от 20 января 2020 года в многоквартирном доме имеется лучевая разводка водоснабжения, в подъезде имеется сантехнический люк, в подъездном сантехническом шкафу расположены стояки водоснабжения холодного и горячего, от которых при помощи коллекторов производится распределение по квартирам холодного и горячего водоснабжения. Трубопроводы после первой запорной арматуры, расположенной в подъезде уходят в пол подъезда и проходят в стяжке пола подъезда и квартиры.

Причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, является разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения на участке после первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, расположенного на площадке 16 этажа в подъезде дома и первым запорно-регулировочным краном в квартире № 330 на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет без учета износа материалов и имущества - 381355,87 руб., с учетом износа - 356035,51 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истцов произошел в результате разрыва системы отопления, расположенной до первого внутриквартирного запорного устройства, расположенного в квартире Комиссаровой А.С., относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО «Управляющая компания Сервис 24».

При этом судами правомерно указано, что устройство отключающих арматур от стояков за пределами подводных коммуникаций, находящихся в квартирах, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что место разрыва системы отопления не относится к общему имуществу, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от               11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи