Решение по делу № 22-4192/2022 от 14.06.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-4192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Афонина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Афонина С.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

осужденному Афонину Станиславу Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Афонина С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афонин С.В осужден 30 декабря 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывая наказание, Афонин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Афонин С.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов ссылается на то, что не были исследованы все материалы дела. Обращает внимание, что им получены многочисленные поощрения и грамоты. Полагает, что его поведение на протяжении 7 лет отбывания наказания свидетельствует, что он встал на путь исправления. Отмечает, что на профилактический учет поставлен спустя длительный период с начала отбывания наказания и не в связи с нарушением режима исправительного учреждения, а в связи с осуждением по ст. 167 УК РФ. Указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании, а именно, ему не предоставлено право для участия в прениях и выступления с репликой. Просит удовлетворить поданное им в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление в отношении Афонина С.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Афонин С.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Афонин С.В. в ФКУ ИК-4 прибыл 8 мая 2014 года, с 29 мая 2017 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно награждался грамотами, повышает образовательный уровень, получил профессию, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками администрации искренен, из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, имеет 30 поощрений.

Вместе с тем, в целом представленные материалы не позволили суду признать Афонина С.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний до мая 2017 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, 16 июня 2021 года поставлен на профилактический учет как склонный к поджогам и порче имущества, 4 раза подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены либо сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденным Афониным С.В. требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Афонина С.В. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представления учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон (в рамках которых подсудимому принадлежит право последней реплики) и ему не предоставляется право на последнее слово.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года в отношении осужденного Афонина Станислава Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись