Решение по делу № 11-176/2020 от 27.07.2020

Мировой судья Шамаилова О.В.      №11-176/2020

апелляционное определение

25 августа 2020 года                                    г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Чернове В.А.,

с участием представителя истца Агапова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова ФИО к обществу с Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Бирюкова ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от 26.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Агапова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец Бирюков И.Р. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 Бирюков И.Р. приобрел сотовый телефон марки Samsung G 973 Galaxy S10 imei: №, стоимостью 56990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: не работала камера. 11.09.2019 истец направил письменную претензию в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении проверки качества. Требование не было удовлетворено в связи с неполучением ответчиком претензии. 29.10.2019 года истец вторично обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованием о выдаче истцу направления на проверку качества, которое также не удовлетворено в установленные сроки. 14.11.2019 истец вновь обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» о выдаче направления на проверку качества товара, однако требования вновь не были удовлетворены. Истец самостоятельно провел исследование причин возникновения недостатков товара, оплатив расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, согласно которым ответчик произвел выплату стоимости товара, просил взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость товара в размере 56990 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 05.03.2020 года в размере 75796,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 163,14 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Бирюкова И.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 56990 руб., не подлежащие исполнению в принудительном порядке ввиду добровольного исполнения требований истца ПАО «ВымпелКом», расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 163 руб. 14 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи от 26.05.2020, в части отказа во взыскании неустойки, убытков на проведение досудебного исследования, штрафа. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать направление на проведение качества товара, требование не было удовлетворено, в связи с чем, истец самостоятельно провел экспертизу товара, при этом понес убытки, оплатив ее стоимость, считает, что ответчик добровольно не исполнил его требование, в связи с чем с него подлежит взыскание неустойки в заявленном размере и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи изменить с учетом изложенных обстоятельств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения на апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 Бирюков И.Р. приобрел сотовый телефон марки Samsung G 973 Galaxy S10 imei: №, стоимостью 56990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования камеры телефона.

В связи с наличием в товаре недостатка 11.09.2019 истец направил письменную претензию в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении проверки качества. Ответчик не получил претензию, 14.10.2019 претензия возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения.

29.10.2019 года истец вторично обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованием о выдаче истцу направления на проверку качества. 29.10.2019 ответчик рассмотрел претензию и дал ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить товар в офис продаж по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.9, в любые удобные дату и время.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» сообщил истцу, что в случае подтверждения недостатков товара, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет проведен в сроки установленные законодательством, просил истца предоставить банковские реквизиты для оплаты стоимости товара, в случае установления факта продажи товара ненадлежащего качества.

Истец, считая, что его требования не удовлетворены, 14.11.2019 вновь обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» о выдаче направления на проверку качества товара.

06.03.2020 ответчиком произведена истцу выплата стоимости товара в размере 56990 руб., что подтверждается платежным поручением, находящимся в материалах дела.

Ответчик, оплатив стоимость товара истцу, фактически признал исковые требования о взыскании стоимости товара, в связи с чем, в силу норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 56990 руб., которые не подлежат принудительному исполнению в ввиду их удовлетворения ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока, согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Между тем, требования истца, изложенные в претензиях от 11.09.2019, 29.10.2019, 14.11.2019, не содержали требований о возврате стоимости товара, в связи с чем, у ответчика не возникла ответственность по оплате неустойки за нарушение сроков не заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности ответчика по оплате неустойки и отказал в удовлетворении иска в этой части.

По этим же основаниям истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

    Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату досусдебного экспертного исследования в размере 10000 руб. в качестве убытков, установлено следующее.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

    Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при установлении в совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения исследования на предмет наличия в товаре недостатков, до обращения к продавцу.

    Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов истцом по оплате экспертизы в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, а потому оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 26.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова ФИО к обществу с Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2020 года.

Судья          А.Н.Титова