Решение по делу № 2-1958/2017 (2-9374/2016;) от 26.10.2016

        Гражданское дело № 2-1958/2017

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                             25 января 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Сердюкова М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ОА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

            УСТАНОВИЛ:

            Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 000 руб., убытки, связанные оплатой стоимости услуг по оценке причиненного ущерба - 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке утраты товарной стоимости - 000 руб., неустойку – 000 руб., возмещение судебных расходов - 000 руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

            Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением собственника Ефимовой О.А., и «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак №, под управлением собственника Покидышева Г.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Покидышевым Г.В., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Покидышева Г.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

            Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 000 руб.

            В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец с целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО

            Как следует из экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 000 руб., а размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 000 руб., что в сумме составляет 000 руб. и превышает произведенную страховую выплату на 000 руб.

            Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

                Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ефимовой Р.А. выплаченного 000 руб., из которых 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика, 000 руб. – УТС, 000 руб. – расходы по оценке УТС, 000 руб. – нотариальные расходы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца, считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг оценки отказать, либо применить принципы разумности и справедливости и снизить данные расходы. Штраф от судебных издержек, суммы оценки не может подлежать взысканию. По мнению представителя ответчика, расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета, представленный в ПАО СК «Росгосстрах», при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика.

            Истец Ефимова О.А., третьи лица Покидышев Г.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Покидышева Г.В., являющегося собственником данного автомобиля и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, также под управлением собственника - Ефимовой О.А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Покидышевым Г.В., который управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя Покидышева Г.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях же водителя Ефимовой О.А. нарушения ПДД РФ не установлено.

            В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

            На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Покидышева Г.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца Ефимовой О.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

            Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла перед истицей обязанность по выплате страхового возмещения.

            По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 000 руб. (копия платежного поручения №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 000 руб. (платежное поручение №).

            С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 000 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) - 000 руб. А согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 000 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 000 (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов в размере 000 руб. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения ООО По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в размере 000 руб. (платежное поручение №).

            Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 000 рублей.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            А согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №.

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

            Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 000 руб.

            Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 000 являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 руб., после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в сумме 000 руб. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

            1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 000 руб.

            2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 000,20 руб.

            Всего: 000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 000 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению частично понесенные расходы на изготовления дубликатов экспертных заключений – 000 (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 000 руб., а всего – 000 руб.

            Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Ефимовой ОА удовлетворить частично.

            Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимовой ОА страховое возмещение в размере 000 руб., неустойку – 000 коп., в счет возмещения убытков – 000 руб., штраф – 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 000 руб., а всего взыскать – 000 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.А. отказать.

            Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 000 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                              подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: