Решение по делу № 2-2372/2024 от 02.05.2024

Дело №

03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                               город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гизитдиновой Д.Л.,

с участием представителя истца Дмитриева А.Н. – Дмитриева А.А.,

представителя ответчика АО «Европейская агротехника – Урал» - Тураева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев А.Н. к Акционерному обществу «Европейская агротехника – Урал» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Европейская агротехника – Урал» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24 января 2024 года был уволен с работы приказом №3 от 24 января 2024 года, в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку, в связи с этим он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. В заявлении об уточнении исковых требования указал, что 22 июня 2022 года он уволен с работы, в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку.

С учетом уточнений к исковым требования, Дмитриев А.Н. просит суд: обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июня 2022 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В судебном заседание представитель истца Дмитриева А.Н. – Дмитриев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Европейская агротехника – Урал» Тураев Ю.Е. возражал против иска, просил отказать в требованиях истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность охранника.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года Дмитриев А.Н. восстановлен на работе в ЗАО «Европейская агротехника – Урал» в должности охранника с 4 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года после увольнения Дмитриеву А.Н. направлена трудовая книжка РОС № №, что подтверждается описью вложения почтового отправления Дмитриеву А.Н. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № почтовое отправление вручено истцу 28 сентября 2021 года.

Приказом № 8 от 18 июля 2022 года Дмитриев А.А. уволен с должности охранника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула. Не согласившись с увольнением Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу за период с 3 сентября 2020 года по 3 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в отмененной части принято новое решение: признать приказ АО «Европейская агротехника – Урал» № 8 от 18 июля 2022 года об увольнении Дмитриевым А.Н. незаконным, отменить его; восстановить Дмитриева А.Н. с 23 июня 2022 года в качестве охранника в ЗАО «Европейская агротехника – Уфа». Взыскать с ЗАО «Европейская агротехника – Уфа» в пользу Дмитриева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2022 года по 16 января 2024 года 222 562 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

2 августа 2022 года Дмитриев А.Н. обратился к работодателю с заявлением, в котором в связи с утерей просил завести новую трудовую книжку на бумажном носителе.

10 августа 2022 года истцу направлено письмо исх.№130 с предложением явиться с новой трудовой книжкой в рабочие дни в отдел бухгалтерии для внесения записей о трудовой деятельности.

24 января 2024 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

В соответствие с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оригинал трудовой книжки работодателем был направлен и получен Дмитриевым А.Н. 28 сентября 2021 года, что подтверждается опись вложения, квитанцией об оплате почтовой услуги и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №№

В последующем по итогам судебных разбирательств истец был восстановлен на работе. Данных, подтверждающих предоставление работодателю повторно трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено, что истец Дмитриев А.Н. обращался к работодателю с заявлением об утере трудовой книжки, однако ответчик по обращению истца дубликат трудовой книжки не оформил.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитриева А.А. о возложении на АО «Европейская агротехника – Урал» обязанности выдать дубликат трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что на момент первоначального увольнения истца трудовая книжка была ему выдана, доказательств повторного предоставления работодателю не имеется, суд пришел к выводу о возникновении у работодателя обязанности в выдаче ее дубликата.

Однако, истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия на руках трудовой книжки (дубликата) и соответственно причинения ему ущерба в виде недополученного заработка по этой причине, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отклоняет как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца доказательств обращения истца к иным работодателям и их отказа в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки, невозможности в связи с этим подтвердить свой трудовой стаж, специализацию не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выдан дубликат трудовой книжки, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей от удовлетворенных требований истца в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриев А.Н. к Акционерному обществу «Европейская агротехника – Урал» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Европейская агротехника – Урал» (ИНН 0278139407, ОГРН 1070278009185) выдать Дмитриев А.Н. (паспорт серии № №) дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Акционерного общества «Европейская агротехника – Урал» (ИНН 0278139407, ОГРН 1070278009185) в пользу Дмитриев А.Н. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Дмитриев А.Н. к Акционерному обществу «Европейская агротехника – Урал» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Европейская агротехника – Урал» (ИНН 0278139407, ОГРН 1070278009185) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                       Р.З. Фаизов