Решение от 26.12.2023 по делу № 2-632/2023 (2-3730/2022;) от 08.11.2022

Дело **

УИД 54RS0**-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Марины Валентиновны, Гузенка Александра Нестеровича к мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указали, что они являются собственниками квартир в *** в ***. Данный жилой дом находится в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом». В 2021 году истцам стало известно, что находящееся в доме нежилое помещение с техническим подвалом, общей площадью 259,5 кв. м., расположенное в 6-м подъезде на 1 этаже и в подвале жилого дома находится в муниципальной собственности. Данное нежилое помещение является техническим, в помещении находятся инженерные сети общего пользования; изначально оно не было предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта- в нем располагалось ЖЭУ Речпорта. В силу закона (ст. 36 ЖК РФ) технические этажи, подвалы — объекты долевой собственности жильцов. Истцы усматривают нарушение прав собственников и работников УК на свободный доступ в помещения, поскольку оно сдается мэрией в аренду. Истцы просили признать отсутствующим у мэрии г.Новосибирска право муниципальной собственности на нежилое помещение с техническим подвалом, общей площадью 259,5 кв. м. (инвентарный номер 50:401:368:002014400:0001:20018), расположенное в 6-м подъезде на 1 этаже и в подвале жилого дома №8 по ул.Фабричной; Прекратить запись о государственной регистрации права от 24.01.2014; Признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками квартир, помещений в МКД №8 по ул.Фабричной; истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения мэрии г.Новосибирска и передать его в общедолевую собственность собственников всех квартир, помещений данного МКД.

В судебном заседании истец Минаева М.В. исковые требования поддержала.

Истец Гузенок А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что спорные помещения включены в реестр муниципального имущества наосновании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом НСО от 06.04.1999 №371-р «О передаче объектов жилищного фонда ОАО «Новосибирский речной порт» в муниципальную собственность». Указанное распоряжение не было никем оспорено, либо по иным основаниям признано недействительным. Право собственности города Новосибирска зарегистрировано в установленном законом порядке 24.01.2014 и возникло из акта государственного органа и не связано с фактом учета имущества в реестре муниципальной собственности. Истцами не представлено доказательств наличия в указанных помещениях указанного ими оборудования. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу него их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в и. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, должно обладать двумя признаками: оно должно иметь вспомогательное назначение и обслуживать более одного помещения (квартиры). Соответственно, для отнесения помещений к общему имуществу, необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность. Согласно данным технического паспорта от 03.12.1998 спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, а также на 1 этаже жилого дома являются помещениями учрежденческого назначения (склад, коридор, подсобное помещение). Согласно техническому паспорту, составленному на 19.09.2008, назначение спорных помещений не изменилось. Ни одного из двух необходимых признаков для отнесения спорных помещений к общему имуществу не имеется. Факт того, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты с указанным фактическим назначением и не предназначены для использования в качестве общего имущества, подтверждает также и то обстоятельство, что спорные нежилые помещения с февраля 2001 года находились в аренде у ЗАО «БФК», с июля 2021 у Новосибирской региональной музыкально-просветительской общественной организации «Творческое джазовое объединение». Довод истцов о принадлежности нежилого помещения к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 8, является безосновательным. Представителем заявлено о применении срока исковой давности, указано, что истцы: Гузенок А.Н. с 05.03.2008, Минаева М.В. с 29.06.1995, став собственниками жилых помещений в доме, знали о том, что указанные помещения используются как самостоятельные объекты недвижимости и не используются для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме. Проявив должную заботливость и осмотрительность, истцы должны были узнать о принадлежности подвального помещения г. Новосибирску в 1995 году. В период с 1995 по 2022 годы истцами в адрес мэрии города Новосибирска не предъявлялось каких-либо исковых требований относительно спорного помещения.

Представитель 3-го лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебном заседании полагал, что требования истцов обоснованные.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта Падерова С.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №8 по ул.Фабричная в г.Новосибирске: квартиры № 68-Минаева М.В. на основании договора мены от 29.06.1995; квартиры №67- Гузенок А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.01.2008. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.19-25).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого помещения, общей площадью 259,5 кв. м. (инвентарный номер 50:401:368:002014400:0001:20018; КН 54:35:031370:95), расположенном в 6-м подъезде на 1-м этаже и в подвале жилого дома №8 по ул.Фабричной является муниципальное образование город Новосибирск. Право собственности за ним зарегистрировано 24.01.2014 года (т.1 л.д.26-28; т.2 л.д.14).

Спорные помещения включены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом НСО от 06.04.1999 №371-р «О передаче объектов жилищного фонда ОАО «Новосибирский речной порт» в муниципальную собственность» (т.2 л.д.15-19).

Согласно данным технического паспорта от 03.12.1998 спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома (с номерами на поэтажном плане 65,70,71,72) имеют назначение: склад, л/клетка, коридор; на 1-м этаже жилого дома (с номерами на поэтажном плане 91-103) - касса, шкаф, кабинет, туалет, умывальная, коридор. Согласно техническому паспорту, составленному на 19.09.2008, назначение спорных помещений не изменилось (т.2 л.д.7-13).

По материалам дела первая квартира в указанном доме была приватизирована 22.09.1992 года.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКБ «»СТИНЕКС», на разрешение поставлены вопросы:

- Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 259,5 кв.м., расположенном в подвале и на первом этаже жилого дома по ул. Фабричная, д. 8 г. Новосибирск инженерные коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома;

- Является указанное помещение самостоятельным или вспомогательным объектом по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного жилого дома на дату приватизации первой квартиры (****);

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в нежилом помещении общей площадью 259,5 кв.м, расположенном в жилом доме по ***, а именно, в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 65,70,71,72), расположенных в подвале жилого дома по ***, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы) системы теплоснабжения, системы ХВС и ГВС, на которых установлены запорная и регулирующая арматура, предназначенные для обслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома. При этом, в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 91-103, Л.VI, л.к.), расположенных на первом этаже жилого дома по *** имеются инженерные коммуникации (трубопроводы) системы теплоснабжения, системы ХВС и ГВС, на которых установлены запорная и регулирующая арматура (приборы учета) для обслуживания только данных помещений, то есть перечисленные инженерные коммуникации и оборудование не предназначены для обслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома, так как обслуживают только означенные нежилые помещения первого этажа.

Указанное (как предмет спора) нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже, является самостоятельным по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного жилого дома на дату приватизации первой квартиры (****), так как подвальные помещения технически сообщаются только между собой, они отделены капитальными стенами от других подвальных помещений данного жилого дома, кроме того, фактическое расположение помещений №**,70,71,72 на поэтажном плане не противоречит требованиям и сведениям из СНиП ll- в.10 Жилые здания, утвержденными в 1954 году (п.п. 26,50,51) [6], с учетом даты постройки данного *** году. (см. Рис.2, Том 1, л.д.45, Том 2 л.д. 11), помещения первого этажа №№ 91-103 (на поэтажном плане) также технически сообщаются только между собой, то есть они автономные, самостоятельные по отношению к другим помещениям данного жилого дома и отделены капитальными стенами от других помещений первого этажа, фактическое расположение указанных помещений не противоречит требованиям и сведениям из СНиП ll -В.10 Жилые здания, утвержденными в 1954 году [6], с учетом даты постройки данного дома 1956 году, кроме того, инженерные коммуникации запорная арматура, оборудование, находящиеся в означенных помещениях, обслуживают только данные помещения (т.6 л.д.22-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Падеров С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение экспертов обоснованное, выводы сделаны на основании фактического осмотра, анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении экспертов объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцами экспертное заключение, выполненное ООО «НЭПЦ» (т.5 л.д.85-93), поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, которое в установленном порядке не опровергнуто.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно, первоначально, как указывают истцы, в нем находилось ЖЭУ Речпорта; впоследствии мэрией *** с 2001 года данное помещение сдавалось в аренду ЗАО «БФК», с 2021 помещение сдавалось по договору аренды Новосибирской региональной музыкально-просветительской общественной организации «Творческое джазовое объединение» (т.2 л.д.25-87).

При таких условиях не находят своего подтверждения доводы иска о том, что спорные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в доме.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от **** N 489-О-О, от **** N 2110-О, от **** N 786-О и др. указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть непредназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Спорное нежилое помещение жилого дома до даты первой приватизации квартиры в доме было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, нахождение в помещениях (номера на поэтажном плане 65,70,71,72), расположенных в подвале жилого дома, коммуникаций систем отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной и регулирующей арматуры само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку установлено, что спорное помещение было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры в ***, при этом не имеет значение, что в спорных помещениях (65,70,71,72), расположенных в подвале жилого дома, имеются инженерные коммуникации, спорное помещение имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, соглашается с доводами ответчика и считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Об использовании спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта истцы знали с момента, когда они стали собственниками жилых помещений в указанном выше доме.

Истцы указывают, что усматривают нарушение прав собственников и работников УК на свободный доступ в спорные помещения. Суд полагает, что в данном случае истцы вправе избрать иной способ защиты права для получения доступа в подвальное помещение, где имеются инженерные коммуникации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2024