Решение по делу № 2-3360/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился Емельянов М.А. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

16.03.2018 г. в 13 часов 30 минут на 1060 км+300 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С-4», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Радченко В.Г. и автомобиля марки «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер У862УТ 161 регион, под управлением Белоус А.Д., виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Радченко В.Г.

Владелец пострадавшего автомобиля марки «Хендай Соларис» - Емельянов М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Емельянова М.А. страховое возмещение в размере 42300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Емельянов М.А. обратился к ИП Бровину О.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 72 342,95 рубля, утеря товарной стоимости составила 7 480,30 рублей.

На основании положений ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере: 37523,25 руб. размер просроченной выплаты; 1 % - размер пени за каждый день просрочки; 97 дней период просрочки с 12.04.2018 г. По 17.07.2018 г. 37523,25*1%*97= 36397,55 рублей

22.06.2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

Кроме того, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, Емельянов М.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30042,95 рубля, утерю товарной стоимости в размере 7480,3 рублей, неустойку в размере 36397,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 71 руб.

Истец Емельянов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пайгусов В.П. уточнил в судебном заседании исковые требования просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19100 руб., утерю товарной стоимости в размере 5484,35 руб., неустойку в размере 28517,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 71 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв, котором содержалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018 г. на 1060 км+300 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С-4», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Радченко В.Г. и автомобиля марки «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Белоус А.Д., виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Радченко В.Г.

23.03.2018 г. владелец пострадавшего автомобиля марки «Хендай Соларис» - Емельянов М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Емельянова М.А. страховое возмещение в размере 42300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Емельянов М.А. обратился к ИП Бровину О.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 72342,95 руб., утеря товарной стоимости составляет 7480,30 рублей.

22.06.2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от 11.09.2018г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Абсолют», на разрешение которой поставлены вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер № регион, в регионе на дату ДТП от 16.03.2018г., в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, а также определить величину утрату товарной стоимости транспортного средства марки «Хендай Соларис», государственный регистрационный номер № регион.

Согласно заключения эксперта №19ПС/18 от 04.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 61400 руб., утрата товарной стоимости составляет 5484,35 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 19100 руб. из расчета (61400 -42300).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5484 руб. 35 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 12.04.2018г. по 06.08.2018г. составляет 28517 руб. 85 коп.

Расчёт истца судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12292 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию издержки по оплате почтовых услуг по пересылке досудебной претензии в размере 71 рубль, подтвержденные кассовым чеком от 22.06.2018 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1300 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2018г. выдана на представление интересов истца, по всем вопросам, связанным с наступившим 16.03.2018 г. страховым случаем в отношении принадлежащего Емельянову М.А. Транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак У862УТ 161.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных распиской от 01.06.2018г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию 28000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1687 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова М.А. страховое возмещение в сумме 19100 руб., утерю товарной стоимости в размере 5484 руб. 35 коп., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 12292 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 53 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2018 года.

Судья: