Решение по делу № 2а-1444/2018 от 06.08.2018

Дело №2а-1444/2018

Поступило 06.08.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                                                              г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием административного истца Шестакова А.И., представителя УФССП России по Новосибирской области Ильинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шестакова А. И. о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия,

     у с т а н о в и л :

    Должник Шестков А.И. обратился с административным иском к ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской     области, судебному приставу-исполнителю Пугачевой Е.П. о признании не законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в, VIN     № по исполнительному производству №-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета (ограничения) на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в., VIN №. Указал в иске, что стороной является стороной исполнительного производства (должником) №24118/15/54013-ИП на основании исполнительного листа № ВС. № 047239869 от 17.04.2015 г., выданного Бердским городским судом по делу № 2-561/2015 от 24.03.2015, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1 263 077, 93 рубля в пользу взыскателя: ПАО «МТС-банк». Узнал, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с имуществом административного истца - автомобилем LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в., VIN №. Указанный автомобиль заложен в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). У административного истца нет возможности погашать кредит, в связи с чем он обратился в Банк на предмет изъятия в пользу Банка залога в счет погашения кредита. Однако, Банк не имеет возможности изъять автомобиль, так как наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. 30.07.2018 г. административным истцом получено постановление от 27.07.2018 г., которым в удовлетворении заявления о снятии ограничении - отказано. Административный истец считает постановление противоречит фундаментальным понятиям, а также общей позиции законодательства, изложенной в ч.3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, он вынужден нести расходы по погашению кредита, а в случае непогашения - уплачивать пени, штраф, повышенные проценты, так как Банк не имеет возможности изъять заложенное у него имущество. При этом Банк не обращался в суд и к судебным приставам. Также в случае реализации заложенного имущества, право залога на него остается и вряд ли кто-то купит автомобиль с залогом и будет погашать кредит. При этом на период торгов административный истец не в состоянии оплачивать кредит, т.е. будет нести издержки по штрафам и пени, а после реализации автомобиля через торги (если такие состоятся), суммы от реализации не хватит на погашение долга перед Банком. Исходя из изложенного, своими действиями административный ответчик противоречит своим прямым обязанностям, а именно - не предпринимает мер по погашению задолженности за счет административного истца, а наоборот - увеличивает его долги, тем самым уменьшая возможности по получению денег иными кредиторами, в том числе в рамках настоящего исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия: (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика подавалась. Административный истец требования поддержал.

    Судебный пристав-исполнитель Пугачева Е.П. извещена, не явилась. Ранее в судебном заседании 28.08.2018 г. пояснила, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку у должника имеется не погашенная задолженность в размере 11 292 558,80 руб.. При этом должник обратился с заявлением 27.07.2018 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, который является предметом залога в КБ «Локо-Банк» (АО). Запрет на регистрационные действия на автомобиль являются мерой принудительного исполнения и налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. В настоящем случае на имущество не обращается взыскание, в связи с чем права ни должника ни залогодателя не нарушаются. Доводы должника в данной части не состоятельны.

    Представитель УФССП по Новосибирской Ильинкова А.А. также требований не признала. Пояснила, что запрет на регистрационные действия не нарушает право залога. Автомобиль может быть реализован и с залогом в рамках исполнительного производства. В настоящем случае будут не законными действия по снятию соответствующего запрета.

    Представители заинтересованных лиц: ПАО «БинБанк», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Альянс», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Интеза», ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк извещены (л.д.47, 53, 84-86). Не явились.

    Представитель ПАО «БинБанк» Анищенко В.Г. представила письменные возражения, в которых указала, что снятие ограничения по исполнительному производству повлияет на возможность реализации транспортного средства, поскольку аналогичные ограничения наложены по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям иных взыскателей. Аресты, наложенные по иным исполнительным производствам, административным истцом не оспариваются. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду наличия большого объема задолженности перед другими кредиторами, возможности распоряжения денежными средствами, оставшимися после удовлетворения требований залогового кредитора по своему усмотрению без удовлетворения требований иных кредиторов, наличия наложенных ограничений на распоряжение транспортным средствам по иным исполнительным производствам.

    Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании заявления взыскателя (л.д.16) и исполнительного листа, выданного Бердским городским судом, 15.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП России по НСО Пугачевой Е.П. возбуждено исполнительное производство (л.д.20) по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1 263 077,93 руб. в пользу ПАО МТС-Банк с Шестакова А.И. (л.д.20, 17-19), с которым должник был ознакомлен 18.05.2015 г..

    16.05.2015 г. был получен ответ №1198630122 о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 470 4WD (л.д.24), в связи с чем 18.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в., г/н №, принадлежащего должнику (л.д.23).

    Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.08.2018 г. (л.д.21), взыскателями    должника Шестакова А.И. являются также ПАО Бинбанк, ВТБ 24 (ПАО), ООО Альянс, Банк Интеза, ПАО Сбербанк.

    19.07.2018 г. Шестаков А.И. обратился с заявлением в ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области о снятии запрета на регистрационные действия с целью погашения задолженности перед КБ «Локо-Банк», и передачи суммы, оставшейся после реализации предмета залога, в погашение задолженности перед другими кредиторами.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевой Е.П. от 27.07.2018 г. должнику было отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Шестакову А.И. (л.д.4). Копия постановления получена должником 30.07.2018 г.. Административный иск подан в суд 06.08.2018 г., т.е. в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.                                Согласно статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (4).

    Согласно пункта 3.1. вышеуказанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом изменения статьи 80 Закона (часть 3.1) определили приоритетность требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Так в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (статья 353 ГК Российской Федерации).

    Должник не оспаривал, что иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, у него не имеется. Из его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, поданного 19.07.2018 г. в ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, следует, что он не работает, не имеет постоянного дохода кроме пенсии (л.д.99).

    Обращено взыскание на пенсию должника (л.д.37-38).

    В процессе исполнения требований исполнительных документов осуществлен арест движимого имущества должника (л.д.27-36), оцененного на общую сумму 49 000 руб., которое не было реализовано. Из данного имущества АО Банк Интеза согласился оставить не реализованное имущество Телевизор Супра стоимостью 5250 руб.. Остальные взыскатели отказались оставить за собой имущество, в связи с чем имущество было возвращено должнику, арест снят (л.д.98).

    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Не указано такого имущества и административным истцом при рассмотрении дела.

    Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что с автомобиль LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в., VIN     № является предметом залога по кредитному договору от 28.03.2013 г., заключенного с Шестаковым А.И. (л.д.25). Просроченная задолженность по договору отсутствует.

    Доводы административного истца о том, что он не платит кредит в течение двух месяцев ничем не подтверждены.

    Исполнительного производства о взыскании задолженности с Шестакова А.И. по кредитному договору в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не имеется. Данного обстоятельства Шестаковым А.И. не оспаривалось.

    Довод административного истца о нарушении его прав, как должника, объективно ничем не подтверждены. Заложенным имуществом, на которое наложен запрет регистрационных действий, он по-прежнему пользуется. Запрет регистрационных действий этому не препятствует.

    Довод о нарушении его имущественных прав и прав взыскателей, в пользу которых он мог бы перечислить остаток денежных средств после самостоятельной реализации транспортного средства после погашения задолженности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не может быть принят во внимание, поскольку помимо вышеуказанного кредитора, доказательств прав которого на настоящее время не представлено, имеются иные взыскатели по исполнительному производству, права которых должны быть соблюдены. При этом отмена запрета на регистрационные действия может явиться причиной нарушения этих прав.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     Отказать Шестакову А. И. в удовлетворении административного иска о признании не законным постановления от 27.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в, VIN     № по исполнительному производству № 24118/15/54013-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX 470 4WD, 2004 г.в., VIN №.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                       (подпись)                   Кадашева И.Ф.