Решение по делу № 8Г-16128/2022 [88-17547/2022] от 14.06.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022 (УИД 76MS0№-48)),

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 198,66 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., по отправке корреспонденции 1 220 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., по ксерокопированию искового заявления с приложениями 1 240 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, гос.рег.знак Х315НМ98, ФИО1 А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместо направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 626 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Далее истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 774,00 руб., штраф в сумме 3 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 020 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1 240 руб., на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 930,96 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 А.Ю., принадлежащего ему же (полис ОСАГО САО «ВСК»); ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 626 руб. на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также о возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда. Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком нарушены права истца на возмещение ущерба путем организации и оплаты такого ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер». При этом суд исходил из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, был установлен, судом первой инстанции взыскан штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, возмещены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов суда при удовлетворении иска в части осуществления выплаты без учета износа, исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, о чем истцу было известно, стороны достигли соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья