Решение по делу № 2-1555/2020 от 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года                                                                                        г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2020 по иску Поляруш Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о взыскании компенсации, индексации заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

установил:

    Поляруш А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о взыскании компенсации, индексации заработной платы, морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Внешнего управляющего Акулова Евгения Евгеньевича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - с другой стороны в должности мастера цеха (участка) на предприятии ООО «МЕТАЛЛИКА» (Далее - «Договор»).

    Согласно п.1.4 Договора Работник принимается должность мастера цеха (участка) с заработной платой в размере 46200,00(сорок шесть тысяч двести рублей ОО копеек) рублей, из которых 33000,00 (тридцать три тысячи рублей 00 копеек рублей - тарифная ставка (оклад), 13200,00рублей - ежемесячная премия в размере 40% от оклада(может быть изменена в соответствии с частями 2, 3. «Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь»),

Согласно п. 2.4.3. Договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по собственному желанию, то есть по расторжению трудового договора по инициативе работника. В день официального завершения трудовых отношений работнику выплачиваются все положенные ему денежные суммы (ст. 140 ТК РФ). В процессе осуществления трудовой детальности все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему периодически задерживалась заработная плата. В день официального завершения трудовых отношений работнику выплачиваются все положенные ему денежные суммы, при этом компенсация, за задержку заработной платы ему при увольнении выплачена не была. Фактически до настоящего времени расчет произведен не полностью. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами. Как указывается в ст. 236 ТК РФ, работодатель, допустивший пропуск срока выплаты зарплаты, должен выплатить, кроме долга по заработной плате, еще и проценты, размер которых в соответствии с коллективным договором составляет 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ. Просил взыскать компенсацию за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8702 рубля 19 копеек, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 31 300 рублей.

В судебное заседание истец Поляруш А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца Поляруш А.В. по ордеру Егоров Р.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик общество с ограниченной ответственностью «Металлика» явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Металлика», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи представитель ООО «Металлика» не явился.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «Металлика» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, представителя истца, изложенного в письменных заявлениях, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляруш А.В. и внешним управляющим Акуловым Евгением Евгеньевичем, действующего на основании Определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, по условиям которого Поляруш А.В. принят на работу в ООО «Металлика» на должность матера цеха, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным трудовым договором.

    Согласно п.1.4 Договора Работник принимается должность мастера цеха (участка) с заработной платой в размере 46200,00(сорок шесть тысяч двести рублей ОО копеек) рублей, из которых 33000,00 (тридцать три тысячи рублей 00 копеек рублей - тарифная ставка (оклад), 13200,00рублей - ежемесячная премия в размере 40% от оклада(может быть изменена в соответствии с частями 2, 3. «Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь»),

Согласно п. 2.4.3. Договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с Поляруш А.В. не произведен.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату своевременно работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Установив задержку по выплате зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика компенсации за весь период задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно расчета истца компенсация подлежит взысканию в размере 8702 руб. 19 коп.

Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено документа, а именно коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, суд полагает возможным проиндексировать заработную плату истца согласно роста потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию заработной платы в размере 49 788 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом, не опровергнутый ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании выше указанных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика, документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по составлению искового заявления в размере 2500 руб., на составление бухгалтерского расчета в размере 3800 руб., а всего в размере 31 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2255 руб., исчисленная по правилам п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поляруш Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу Поляруш Алексея Васильевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8702 рубля 19 копеек, индексацию заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 31 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

        Председательствующий              <данные изъяты>                      Бабина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>