Решение по делу № 2-1034/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Луценко Т.С. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по
г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) Пилипчук Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Луценко Т.С., в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное но [адрес], площадью 49,20 кв.м; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,80 кв.м, принадлежащие на праве собственности Луценко Т.С., **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес].

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении в отношении Луценко Т.С. находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного по делу ** Северским городским судом Томской области 30.12.2020, о взыскании солидарно с Луценко Т.С. и Качаева В.В. в пользу Волкова В.И. задолженности в размере 696459, 32 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено изыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из ПАО КБ «УБРИР», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Томской области должник работает в ООО «АВТОЛАЙНЕР», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «АВТОЛАЙНЕР». После принудительного исполнения требований исполнительного документа остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Луценко Т.С. составляет 449344, 16 руб. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020 наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,80 кв.м. Также актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020 наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,20 кв.м. 15.09.2021 в соответствии со ст. 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем участникам общей долевой собственности направлено предложение о приобретении доли в спорных нежилых помещениях Гладченко И.Н. и Титковой Л.А. 04.10.2021, 28.10.2021 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили письменные отказы Титковой Л.А., Гладченко И.Н. от преимущественного права покупки долей в спорных нежилых помещениях.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Луценко Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. к ней об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное но [адрес], площадью 49,20 кв.м; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,80 кв.м, принадлежащие на праве собственности Луценко Т.С., **.**.**** года рождения, признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Волков В.И., Титкова Л.А., Гладченко И.Н., Качаев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Луценко Т.С. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком Луценко Т.С.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. к Луценко Т.С., в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное но [адрес], площадью 49,20 кв.м; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,80 кв.м, принадлежащие на праве собственности Луценко Т.С., **.**.**** года рождения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, а также тот факт, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, с ответчика Луценко Т.С. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Луценко Т.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное но [адрес], площадью 49,20 кв.м; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], площадью 49,80 кв.м, принадлежащие на праве собственности Луценко Т.С., **.**.**** года рождения.

Взыскать с Луценко Т.С. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-001511-31