Решение по делу № 11-877/2019 от 10.10.2019

23MS0047-01-2019-002301-49                   К делу № 11-877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Любина Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.08.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Репино» к Любину Ю.Г., Любиной Л.Н., Любину Д.Ю., Зинченко А.С., Любину Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репино» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Любину Ю.Г., Любиной Л.Н., Любину Д.Ю., Зинченко А.С., Любину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 32 816 руб. 44 коп. за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 ПВО г. Краснодара от 01.08.2019 г. указанные исковые требования были удовлетворены частично: с учетом применения судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 21 388 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Любин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании Любин Ю.Г., действующий в своих интересах и как представитель Зинченко А.С. по доверенности, а также в интересах Любина Д.Ю. как законный представитель, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Любина Л.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Репино» по доверенности Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случая суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Репино» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимания иные решения общего собрания (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которыми утверждались тарифы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также верно установлено, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, данный договор утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и в силу частей 1 и 4 статьи 162 ЖК РФ является действующим и регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом каких*либо жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для начисления платы по его мнению не имеется.

Данные довод опровергается представленными материалами дела, многочисленными договорами ООО «Репино» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и актами выполненных работ по ним, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при принятии решения.

При этом судом верно применены положения действующего жилищного законодательства и со ссылками на положения ст.ст. 30, 37, 38, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, сделан правомерный вывод об обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей им квартиры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в пользу ООО «Репино».

Доказательств погашения задолженности, либо неправомерного начисления задолженности в заявленном истцом размере, контррасчеты ответчиками не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчиков в определенном судом первой инстанции размере доказана материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░