Решение по делу № 1-93/2024 от 09.02.2024

Уголовное дело № 1-93/2024

УИД №74RS0037-01-2024-000243-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 17 мая 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боровинской А.И.,

при помощнике судьи Гариповой Е.Е., секретаре судебного заседания Прытковой И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.С., Спирина А.А., Фурмановой Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимого Диденко С.Ю.,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Диденко С.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 25 марта 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 26 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время у Диденко С.Ю., находившегося в квартире по месту проживания, по адресу: <адрес> где он распивал спиртное, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший , из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время Диденко С.Ю. с корыстной целью, с целью не оставлять следов при совершении хищения имущества из квартиры Потерпевший , надел на руки тканевые рукавицы, приискал в своей квартире ручную дрель, отвертку, вышел из своей квартиры на улицу, подошел к пожарной лестнице, расположенной на стене <адрес>, около балкона квартиры Потерпевший Продолжая свои преступные действия, Диденко С.Ю. с корыстной целью по пожарной лестнице, расположенной на стене <адрес>, поднялся на уровень второго этажа данного дома, и перелез, то есть незаконно проник на балкон, являющийся неотъемлемой частью жилища – квартиры Потерпевший , расположенной по адресу: <адрес> После этого Диденко С.Ю. с целью хищения чужого имущества, находясь на балконе квартиры Потерпевший , просунув имеющуюся при нем отвертку между створкой двери и рамой балкона, с силой надавил на нее, образовав отверстие, в которое он вставил упор имеющейся при нем ручной дрели, и с силой надавил на него. После этого Диденко С.Ю. с корыстной целью хищения чужого имущества через образовавшееся между рамой и дверью балкона квартиры Потерпевший отверстие просунул правую руку, изнутри открыл замок на двери балкона и незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший , расположенной по вышеуказанному адресу, чем грубо нарушил гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Собственница указанной квартиры Потерпевший своего согласия на присутствие Диденко С.Ю. в своем жилище не давала, в свою квартиру его не приглашала. Диденко С.Ю., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, незаконно находясь в квартире по адресу: <адрес>, противоправно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: сварочный инвертор марки «САИ 220» стоимостью 12 000 рублей, отопительный металлический радиатор на 8 секций стоимостью 6 500 рублей, женский кожаный плащ размер 48 стоимостью 200 рублей, женская ветровка размер 48 стоимостью 100 рублей, электронные настольные часы «Электроника» стоимостью 500 рублей, модем «ADLS D-LINK» стоимостью 200 рублей, компьютерный шлейф-кабель в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей, микросхемы в количестве 4 штук стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 000 рублей, компьютерный вентилятор стоимостью 200 рублей, стрелочно-измерительные головки в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 900 рублей. Диденко С.Ю. сложил похищенное имущество в приисканный в квартире Потерпевший полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, и через балкон квартиры выбросил его на снег около <адрес>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 25 000 рублей. После этого Диденко С.Ю. похищенное имущество отнес в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и намеревался использовать по своему усмотрению.

Подсудимый Диденко С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Диденко С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно спирт, выпил примерно 700 мл, в тот момент он понял, что у него нет денег, а ему необходимо купить еды и еще спиртные напитки, для этого у него возник умысел на хищение имущества. В его подъезде находится квартира №, в которой, насколько ему известно, жил мужчина, но в недавнем времени он умер, он также несколько дней замечал, что свет в данной квартире вообще не горит, и он понял, что в этой квартире никто не живет и он может залезть в данную квартиру. Для этого он в своей квартире взял металлическую ручную дрель серого цвета, плоскую отвертку с черной пластмассовой ручкой, также для того, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев, он из своей квартиры взял тканевые рукавицы. Выйдя из своей квартиры № по адресу: <адрес>, он вышел из подъезда, возле подъездной двери расположена пожарная лестница, которая находится рядом с балконом квартиры № по вышеуказанному адресу. Удерживая в руках ручную дрель и отвертку, на руках у него были рукавицы, он ногой уперся в стену дома, руками подтянулся к выступу пожарной лестницы и залез до уровня балкона квартиры № после чего поднялся еще выше балконного ограждения и спрыгнул на балкон квартиры №. Взяв в руки отвертку, он вставил ее в нижний правый угол балконной двери, дверь пластиковая, немного отжал и в получившееся отверстие вставил ножку ручной дрели, отогнул и после этого низ двери немного отошел, затем он поднял дрель на уровень ручки двери, еще отжал дверь и получилось отверстие, в которое он смог просунуть правую руку и открыть дверь балкона, в это время он находился в рукавицах. Открыв дверь, он прошел в квартиру №, дрель и отвертку оставил на балконе, зайдя в квартиру, увидел, что там находится много вещей, коробки, и у него возник умысел похитить вещи, находящиеся там, продать их и получить деньги. Пройдясь по квартире, он с правой стороны от балконной двери увидел радиатор белого цвета, взял его и положил рядом с балконной дверью, затем, пройдя дальше по квартире, увидел и взял микросхемы и компьютерные шлейф-кабели, сложил их в полимерный пакет черного цвета, который взял в данной квартире, также в этот пакет положил электронные часы желтого цвета, роутер с адаптером. Свет он не включал, освещал себе путь свечой, которую принес с собой. Пройдя в коридор, с правой стороны на стиральной машинке увидел сварочный инвертор красного цвета «СВИ-230», его также оттащил к балконной двери, после чего решил вынести похищенное имущество, также он еще забрал куртку и плащ черного цвета. Он вынес пакет, вещи и сварочный инвертор на балкон, затем все сбросил с балкона в сугроб, расположенный под балконом, а сам слез обратно по пожарной лестнице, после чего похищенное имущество принес к себе в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать радиатор отопления, для этого унес его на <адрес>, Свидетель №1, которая купила его у него за 260 рублей, на которые он в последующем купил алкогольную продукцию. Остальными похищенными вещами он решил распорядиться позднее, продав их. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-47).

При проверке показаний на месте Диденко С.Ю. указал на места, с которых похитил принадлежащее Потерпевший имущество (т. 1 л.д. 70-84).

При допросах в качестве обвиняемого Диденко С.Ю. показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д. 66-69, 156-160).

Помимо признательных показаний вина Диденко С.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший , данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире никто не проживает, но в ней хранятся ее личные вещи и периодически, не менее одного раза в неделю, то она, то ее сын ходят проверять квартиру. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Свидетель №2, который пошёл в вышеуказанную квартиру, чтобы проверить её, и сообщил, что в квартире взломана балконная дверь и что из квартиры пропали ее вещи. Она побежала в указанную квартиру, и, зайдя в неё, увидела, что пластиковая балконная дверь действительно повреждена, восстановительный ремонт не представляет материальной ценности. Осмотрев квартиру, обнаружила, что из квартиры было похищено следующее имущество: сварочный инвертор «Саи 220», корпус красного цвета, весом около 15 кг., стоимостью с учётом эксплуатации 12 000 рублей, стоял на стиральной машине в коридоре квартиры; радиатор отопительный металлический на 7-8 секций серебристого цвета, который лежал в спальне, бывший в употреблении 1 год, стоимостью 6 500 рублей; женский кожаный плащ коричневого цвета, длиной по щиколотку, 48 размера, бывший в употреблении, стоимостью 200 рублей, висел в шкафу в спальне; куртка-ветровка женская чёрного цвета тканевая, длиной до середины бедра, 48 размера, бывшая в употреблении, стоимостью 100 рублей, висела в шкафу в спальне; электронные часы настольные «Электроника», стоимостью с учётом эксплуатации 500 рублей, лежали в пакете под столом в спальне; модем «ADLS D-Link», корпус чёрного цвета с блоком питания в комплекте, стоимостью с учётом эксплуатации 200 рублей, лежал в пакете под столом в спальне; компьютерные шлейф-кабели 4 штуки в оплётке чёрного цвета с надписями серого цвета по цене 100 рублей за 1 кабель, на сумму 400 рублей, лежали в пакете под столом в спальне; микросхемы в количестве 4-х штук, названия затрудняется сказать, по цене 1 000 рублей за штуку, на сумму 4 000 рублей; вентилятор компьютерный стоимостью 200 рублей; стрелочные измерительные головки в количестве 3 штук по цене 300 рублей на сумму 900 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, который не является для нее значительным. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее квартиры совершил проживающий по соседству с ней Диденко С.Ю., который ранее был ей знаком, отношений она с ним никаких не поддерживала, она ему ничего не была должна, заходить в свою квартиру и брать ее вещи она ему никогда не разрешала. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности за причинённый ей имущественный ущерб (т. 1 л.д. 50-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его матери Потерпевший находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира раньше принадлежала его отцу, но после смерти последнего квартира перешла в собственность его матери. В данной квартире они не проживают, но приходят туда два раза в неделю, хранят в ней вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в данную квартиру для того, чтобы забрать оттуда необходимые ему вещи, квартиру он открыл своим ключом. Пройдя в квартиру, в комнате-зале он обнаружил, что нарушен порядок, вещи лежат не на своих местах, некоторые валяются на полу. Он начал осматривать квартиру и понял, что в ней были посторонние люди. Отодвинув штору рядом с балконной дверью, увидел, что данная дверь открыта, после чего он понял, что в квартиру проникли. Он начал все детально осматривать и обнаружил, что на стиральной машине, расположенной в прихожей, отсутствует сварочный инвертор в корпусе красного цвета, радиатор отопления на 8 секций белого цвета, также он обнаружил, что отсутствуют электронные настольные часы «электроника» в корпусе желтого цвета, компьютерные шлейф-кабели в количестве 4 штук, модем «АDLS D-LINK» в корпусе чёрного цвета, микросхемы в количестве 4 штук, стрелочные измерительные головки – три штуки, женский плащ и ветровка. После этого он позвонил матери Потерпевший и сообщил о том, что неизвестные люди проникли в их квартиру. Примерно через 5 минут мама уже была в данной квартире и совместно с ней они решили сообщить о данном происшествии в полицию. Пояснил, что в данной квартире последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, когда он в ней находился все было на своих местах, порядок был не нарушен. В последующем ему стало известно, что кражу из квартиры совершил ранее ему знакомый Диденко С.Ю., отношений он с ним никаких не поддерживал (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии <данные изъяты>

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проникло неустановленное лицо и похитило имущество на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: ручная металлическая дрель, отвертка, пара рукавиц (т. 1 л.д. 7-16),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: сварочный инвертор марки «САИ 220», женский кожаный плащ, женская ветровка, электронные настольные часы «Электроника», модем «ADLS D-LINK», компьютерный шлейф-кабель количестве 4 штук, микросхемы в количестве 4 штук, компьютерный вентилятор, стрелочно- измерительные головки (т. 1 л.д. 18-26),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество, похищенное из квартиры № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-114),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший были осмотрены выписки с интернет ресурсов о стоимости сварочного инвертора марки «САИ 220», женского кожаного плаща, женской ветровки, электронных настольных часов «Электроника», модема «ADLS D-LINK», компьютерного шлейф-кабеля, микросхем, компьютерного вентилятора, стрелочно-измерительных головок (т. 1 л.д. 118-151).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Диденко С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Диденко С.Ю. преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший последовательно на протяжении всего производства по делу утверждала, что не передавала Диденко С.Ю. имущество.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшей Потерпевший , в ходе судебного следствия установлено не было.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления.

Оснований подвергать сомнению содержание вышеуказанных доказательств, показаний приведенных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Диденко С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Диденко С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою вину. Указанные показания были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Диденко С.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает доказанным умысел Диденко С.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Стоимость похищенного имущества установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым Диденко С.Ю., является оконченным, поскольку Диденко С.Ю. распорядился похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший , по своему усмотрению.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Диденко С.Ю..

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшей подсудимым было похищено из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший , в которую он проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшей в ее отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

При этом умысел подсудимого Диденко С.Ю. на хищение имущества Потерпевший возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого Диденко С.Ю. на хищение имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище последней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Диденко С.Ю. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Диденко С.Ю. не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Диденко С.Ю. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Диденко С.Ю. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Диденко С.Ю., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания объяснения Диденко С.Ю. в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку факт совершения хищения подсудимым был выявлен сотрудниками полиции, после чего он дал признательные показания.

По смыслу ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Диденко С.Ю. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года и 28 мая 2020 года за совершение тяжких преступлений, которыми он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Диденко С.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Диденко С.Ю. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить Диденко С.Ю. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Диденко С.Ю. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Диденко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Диденко С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Диденко С.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный инвертор марки «САИ 220», женский кожаный плащ, женскую ветровку, электронные настольные часы «Электроника», модем «ADLS D-LINK», компьютерный шлейф-кабели в количестве 4 штук, микросхемы в количестве 4 штук, компьютерный вентилятор, стрелочно-измерительные головки, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- пару рукавиц, ручную металлическую дрель, отвертку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий            (подпись)        А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                 А.И. Боровинская

Секретарь                                 И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>, оригинал приговора подшит в уголовном деле №.