Решение по делу № 2-3214/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел робот-пылесос Samsung модель № стоимостью 18592 руб.

    В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

    Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ гожа товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный в товаре дефект, также просил направить ему товар из подменного фонда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, в которой ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

    Согласно техническим характеристикам вес товара составляет 5,7 кг, т.е. данный товар относится к крупногабаритным товарам, ввиду чего ответчик должен был организовать вывоз товара для проверки качества самостоятельно. Об этом истец сообщил ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно телеграммой просил предоставить товар для проверки качества, проигнорировав доводы истца о том, что товар является крупногабаритным и его доставка на проверку качества должна быть организована продавцом.

    Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления товара подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца удовлетворены не были.

    На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12456,64 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4648 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере11155,20 руб., неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по устранению в товаре недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного требования об устранении в товаре недостатка, возражала против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке товар для проверки качества не предоставил, при том, что товар не относится к крупногабаритным т.к. его вес составляет 3 кг. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагает, что отказ истца от предоставления товара для проверки качества свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, указывает на то, что для проведения досудебной проверки экспертом ООО «Сервис-Групп» истец сам доставил товар эксперту. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара. Ответчик возражает против взыскания почтовых расходов, т.к. отсутствуют доказательства оплаты. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов. Ответчик считает не основанным на законе требование о взыскании астрента с момента вынесения решения суда.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел робот-пылесос Samsung модель VR05R5050WK, s/n B0YY89AMC00157 стоимостью 18592 руб.

    В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

    Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ гожа товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы. Дефект может быть устранен, стоимость устранения дефекта составит 2218 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

    Не доверять представленному акты технической проверки эксперта у суда оснований не имеется, поскольку проверка товара произведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного по истечении гарантийного 12 месячного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный в товаре дефект, также просил направить ему товар из подменного фонда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, в которой ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

    Истец, ссылаясь на то, что согласно техническим характеристикам вес товара составляет 5,7 кг, т.е. данный товар относится к крупногабаритным товарам, письменно предложил ответчику организовать вывоз товара для проверки качества самостоятельно. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно телеграммой просил предоставить товар для проверки качества, проигнорировав доводы истца о том, что товар является крупногабаритным и его доставка на проверку качества должна быть организована продавцом.

    Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления товара подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки в течение 45-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда. Претензия истца, содержащая указанные требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной и отчетом об отслеживании почтового отправления службы доставки CDEK.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, в которой ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

    Истец, ссылаясь на то, что согласно техническим характеристикам вес товара составляет 5,7 кг, т.е. данный товар относится к крупногабаритным товарам, письменно предложил ответчику организовать вывоз товара для проверки качества самостоятельно. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно телеграммой просил предоставить товар для проверки качества, проигнорировав доводы истца о том, что товар является крупногабаритным и его доставка на проверку качества должна быть организована продавцом.

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доставке товара - робот-пылесос Samsung модель VR05R5050WK, s/n B0YY89AMC00157, весом более пяти килограммов для ремонта, однако ответчик фактически отказал истцу в его доставке, ссылаясь на то, что товар крупногабаритным не является.

Проверив указанные доводы ответчика в возражениях на заявленные истцом требования, суд не принимает их во внимание, поскольку при транспортировке товара (груза) учитывается вес брутто, а именно вес товара вместе с тарой и упаковкой, а не вес нетто, то есть чистого веса товара, ввиду того, что упаковочный материал и тара обеспечивают его сохранность в процессе хранения и транспортировки.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что масса спорного товара в упаковке, в которой был приобретен товар, составляет 5 кг 700 г., что подтверждается сервисной книжкой на товар, ввиду чего в данном случае подлежат применению положения ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего, суд признает отказ продавца в транспортировке товара проверку качества незаконным, а представленные ответчиком скриншоты интернет-страниц с характеристиками товара, где указан вес товара без упаковки и принадлежностей, признает недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда и об устранении недостатка в товаре подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении товара подменного фонда, в пределах исковых требований, составит 12456,64 руб., исходя из расчета: 67 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 185,92 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара подменного фонда явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка, в пределах исковых требований, составит 4648 руб., исходя из расчета: 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 185,92 (1% от стоимости товара).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанной неустойки в полном размере, полагает, что указанный размер неустойки не может быть признан чрезмерным, ввиду чего ее размер не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 45-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 185 руб. 92 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд полагает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, на взыскание астрента не распространяется, поскольку в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а требование о взыскании астрента не является требованием о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании судебной неустойки с момента вынесения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку не основано на вышеприведенных нормах закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от взыскиваемой суммы, составляющей неустойки, компенсацию морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 4824 рублей (4648+4000+1000)х50%.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 руб., 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку акт технической проверки качества товара экспертом признан судом допустимым доказательством по делу, являются доказательством наличия производственного недостатка в товаре. При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием по качеству товара в досудебном порядке, просил организовать вывоз товара ответчиком, ответчик необоснованно отказался самостоятельно вывезти товар для проверки качества, а требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, ввиду чего, обращаясь в суд с иском истец должен был представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., связанные с отправлением претензии, поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором ДД.ММ.ГГГГ на оказание курьерских услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании иных почтовых расходов истец не заявлял.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить, имеющиеся недостатки в товаре робот-пылесос Samsung, модель № в срок не превышающий 45 –ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 36 09 132246 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 4000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара подменного фонда, 4648 руб. неустойки за просрочку удовлетворения о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4824 руб. штрафа, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению проверки качества товара, 800 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 28 272 рубля.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению в товаре недостатков взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 185 руб. 92 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий:                     В.А. Сериков