Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1210/2024 от 12.03.2024

Судья Роппель Е.А. Дело № 33-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-96/2024 по иску Сафты Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» о признании договора подряда не исполненным

по апелляционной жалобе истца Сафты Андрея Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафта А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» (далее - ООО «СибБизнес-М», общество), с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд признать договор подряда от 29.10.2021 не исполненным (листы дела 4-5,19-22).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду указывал, что 29.10.2021 между ним и ООО «СибБизнес-М» заключен договор подряда № 428 о подготовке и поставке пиломатериала, по условиям которого ответчик должен был приготовить лес (пиломатериал) в объеме 25 куб.м для ремонта дома и 37 куб.м дров для отопления дома. В приложении № 2 к договору от 29.10.2021 указаны затраты на заготовку, вывозку, распиловку и доставку. Однако, когда он обратился к ответчику, чтобы забрать стройматериал и дрова для отопления, ему было отказано. При этом вместо 25 куб.м ответчик предлагал 2 куб.м, вместо 37 куб.м дров на отопление дома - только 1 машину. До настоящего времени договор подряда обществом не исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СибБизнес-М».

Обжалуемым решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафта А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, его исковое заявление не было рассмотрено по существу, не были учтены его письменные пояснения от 16.01.2024, а также все письменные обращения в суд с 2020 года по настоящее время.

На основании частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сафта А.Н., ответчика ООО «СибБизнес-М», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2021 Сафта А.Н. выдал Морозову А.Н. нотариально оформленную доверенность на заключение и расторжение договора купли-продажи лесных насаждений, с правом подписи договора, акта передачи лесных насаждений, уплаты установленной договором суммы, а также уполномочил Морозова А.Н. осуществить заготовку и вывоз полученной на основании договора купли-продажи лесных насаждений древесины в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства и условиями договора купли-продажи.

С целью исполнения выданного поручения 29.10.2021 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (продавец), и Сафтой А.Н. в лице его представителя Морозова А.Н., действующего на основании вышеуказанной доверенности от 27.10.2021, (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 428, по условиям которого в собственность покупателя за плату были переданы лесные насаждения для заготовки древесины с целью использования отопления жилых помещений гражданами, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 37 куб.м, ремонта объектов недвижимости – 25 куб.м. Договором определено местоположение лесных насаждений: /__/, срок вывоза древесины после её заготовки до 28.10.2022.

По акту приема-передачи от 02.11.2021, являющегося приложением № 4 к договору купли-продажи лесных насаждений № 428 от 29.10.2021, покупателю переданы лесные насаждения с определенными в нем характеристиками и в объеме, предусмотренными договором (листы дела 9-10).

29.10.2021 Сафта А.Н. (заказчик) в лице Морозова А.Н. заключил договор подряда с ООО «СибБизнес-М» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в течение установленного договором срока по заданию заказчика освоить лесоделяну в объеме 62 куб.м на территории /__/, принадлежащую заказчику согласно договору купли-продажи от 29.10.2021 № 428.

Согласно пункту 1.2 договора освоение лесоделяны подрядчиком состоит из работ по спиливанию, срубанию, срезанию деревьев, кустарников, трелевке, частичной переработке (раскряжевке)

Стоимость работ составляет9300 руб. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ 30.10.2021, окончание выполнения работ 01.04.2022 (пункт 2.1, 3.2).

В соответствии разделом 4 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, уведомить заказчика о готовности результата работ за 5 календарных дней, сдать лесоделяну по результатам работы заказчику, а заказчик обязался принять лесоделяну по результатам работы и оплатить за принятые и соответствующие условиям договоры работы (листы дела 7-8).

Кроме того, 01.11.2021 Сафта А.Н. (заказчик) в лице Морозова А.Н. и ООО «СибБизнес-М» (подрядчик), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в течение установленного договором срока по заданию заказчика выполнить работы по вывозу расположенной на территории /__/ древесины из лесоделяны в объеме 62 куб.м., принадлежащей заказчику согласно договора купли-продажи № 428 от 29.10.2021, 17 куб.м. древесины вывезти по адресу: /__/, а 45 куб.м - до пункта приема и отгрузки древесины и дальнейшего хранения, расположенного по адресу: /__/ (п.1.1).

Стоимость работ определена в 12 867 рублей (вывозка древесины до пункта хранения и на адрес заказчика – 12 567 рублей, хранение древесины - 50 рублей в месяц, срок хранения 6 месяцев, всего – 300 рублей).

Сторонами также определено, что расчет за выполненную работу происходит путем наличного платежа заказчиком в размере 100%, который заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ 03.11.2021, окончание выполнения работ 01.04.2022, окончание хранения древесины 28.10.2022 (пункт 3.2) (лист дела 40).

Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров подряда от 29.10.2021, от 01.11.2021 подрядчик ООО «СибБизнес-М» обязалось освоить лесоделяну в объеме 62 м.куб в виде выполнения работ по спиливанию, срубанию, срезанию древесины, кустарников, трелевке, частичной переработке (распиловке) и вывезти древесину в указанном объеме до пункта приема и отгрузки, и дальнейшего хранения, а заказчик обязался указанные работы оплатить.

Ввиду нарушения условий договора в части оплаты договоров подряда ООО «СибБизнес-М» обратилось в суд с иском к Сафте А.Н. о взыскании задолженности по договору заготовки древесины от 29.10.2021, договору подряда (вывозки) древесины от 01.11.2021 в размере 24143,16 руб., возложении на ответчика обязанности вывезти древесину в объеме 62 куб.м с территории истца, расположенной по адресу: /__/.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17.01.2023 по делу № 2-51/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Сафты А.Н. в пользу ООО «СибБизнес-М» взысканы денежные средства в счет оплаты работ по заготовке и вывозке древесины в размере 23483,16 руб., на Сафту А.Н. возложена обязанность вывезти древесину, заготовленную для него в объеме 62 куб.м с территории ООО «Сиббизнес-М», расположенной по адресу: /__/ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2023, исполняется в принудительном порядке службой судебных приставов (листы дела 29-33).

Указанным решением установлен факты выполнения ООО «СибБизнес-М» работ по заготовке, транспортировке лесоматериала до пункта приема, также факт нахождения древесины, принадлежащей Сафте А.Н., на территории земельного участка ООО «СибБизнес-М», отказа Сафты А.Н. в вывозе данной древесины.

Таким образом факты выполнения обществом обязательств по договору заготовки древесины от 29.10.2021, по договору подряда от 01.11.2021 установлены в судебном порядке.

Обращаясь в суд настоящим иском, Сафта А.Н. настаивал на том, что договор подряда от 29.10.2021 обществом не исполнен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения подрядных работ ответчиком по спорному договору, положив в его основу выводы, изложенные в решении Колпашевского городского суда Томской области от 17.01.2023 по делу № 2-51/2023, имеющим преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о невыполнении ООО «СибБизнес-М» работ по договору подряда от 29.10.2021 направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-51/2023.

Факт выполненных работ получил оценку судебных инстанций в деле № 2-51/2023, предметом которого было требование о взыскании с истца задолженности за спорные работы по договору подряда от 29.10.2021. Поскольку факт выполнения обществом работ по договору подряда от 29.10.2021 установлен решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, данное обстоятельство не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сафтой А.Н. в настоящем деле исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом приобщены все письменные обращения истца, в ходе судебного разбирательства они судом исследованы, однако, правового значения для разрешения рассматриваемого спора, эти документы не имеют.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, поддерживаемую им в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░