Решение по делу № 2-2609/2022 от 29.04.2022

УИД № 68RS0001-01-2022-000792-43

Дело № 2-2609/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кирееву Сергею Александровичу, Кирееву Александру Сергеевичу, Кирееву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение обязательства ФИО14 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 10.09.2012, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. За период с 18.12.2018 по 23.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 10731,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2. умерла.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство после ее смерти, истец обратился в суд и просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 10731,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих – Киреева Сергея Сергеевича и Киреева Александра Сергеевича.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев Сергей Александрович.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Киреев С.А., Киреев С.С., Киреев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО3. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом кредита 20000 рублей, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка на срок 36 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО4. на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов на них, процентов за пользование кредитом, лежат на наследниках заемщика.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО6. №, а также согласно информационному письму нотариуса нотариального округа г. Липецка Нехорошевой Л.П. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7. обратился супруг – Киреев Сергей Александрович. Сыновья наследодателя Киреевой В.А. – Киреев Сергей Сергеевич и Киреев Александр Сергеевич отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника Киреева С.А.

В состав наследственного имущества входит:

- земельный участок в СТ «Горняк», предоставленный ФИО8. на основании решения администрации г. Липецка № 1149 от 02.11.1993 года в бессрочное пользование;

- транспортное средство «ГАЗ-3110», 2003 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 20.12.2020 года на счете ФИО15. №, открытом в Липецком отделении № 8593/70 имеется остаток денежных средств в сумме 858,59 руб.

В пунктах 34, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Коль скоро ответчик Киреев С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сыновья наследодателя ФИО9. – Киреев А.С. и Киреев С.С. отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника Киреева С.А., значит, он является лицом, принявшим наследство в виде земельного участка в СТ «Горняк», транспортного средства «ГАЗ-3110», 2003 года выпуска, VIN: №, денежных средств в сумме 858,59 руб. на счете ФИО10. в Липецком отделении № 8593/70.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Нехорошевой Л.П. наследником Киреевым С.А. сведений о кадастровом номере земельного участка, а также сведений о стоимости автомобиля до настоящего времени не представлено.

Истцом ко взысканию предъявляется образовавшаяся за заемщиком ФИО12. задолженность по кредитному договору в размере 10731,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 9385,40 руб., просроченные проценты – 1044,62 руб., неустойка – 301,24 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11. превышает сумму задолженности перед истцом в размере 10731,26 руб., поскольку в состав наследственного имущества входит объект недвижимого имущества и транспортное средство, рыночная стоимость которых на момент открытия наследства очевидно превышает сумму долга наследодателя.

Таким образом, поскольку Киреев С.А. является наследником к имуществу умершей ФИО16., принял наследство в размере, который превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Киреева С.А. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 10731,26 руб.

В связи с тем, что Киреев С.А. является единственным наследником к имуществу умершей ФИО13., принявшим наследство в установленном законом порядке, поскольку Киреев С.С., Киреев А.С. отказались от наследства в его пользу, заявленные исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика Киреева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Кирееву Сергею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киреева Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 10.09.2012 в размере 10731,226 руб.

Взыскать с Киреева Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кирееву Сергею Сергеевичу, Кирееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2022 года.