Решение по делу № 2-1622/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием ответчика Калинина А.Н., представителя ответчика Киселевой Н.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экострой» к Калинину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой» обратился в суд с указанным иском к ответчику Калинину А.Н., в котором просит в рамках привлечения к полной материальной ответственности взыскать с Калинина Александра Николаевича в пользу ООО «Экострой» ущерб в размере 567668,08 рублей.

В обоснование требований указал, что 01.02.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор №, и ответчик был принят на должность руководителя административно-хозяйственной службы, а также 01.02.2016 года с ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора Калинин А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 567668,08 рублей.

Приказом № от 10.10.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении материалы не передал.

03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании приказа генерального директора №1/06-10 от 06.10.2016г., в котором также указано о создании инвентаризационной комиссии. Ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 567668, 08 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ для выяснения обстоятельств возникновения недостачи в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему ТМЦ, ответа на письмо не поступало, в связи с чем, истцом был составлен акт от 01.08.2017г.

Истец, ООО «ЭКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

3-е лицо, временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» Ивонин А.А., в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Калинин А.Н. и его представитель Киселева Н.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока на обращение в суд. Дополнительно суду указали, что ответчик не мог забрать, либо вывезти ТМЦ, поскольку материалы находятся на режимном объекте, истцом грубо нарушена процедура инвентаризации, роспись ответчика в документах отсутствует, его о проведении инвентаризации не извещали, в инвентаризации он не участвовал, все ТМЦ в момент его увольнения были у работодателя, который при увольнении свою обязанность по составлению актов передачи не исполнил.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 01.02.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор №, и ответчик был принят на должность руководителя административно-хозяйственной службы, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу (л.д.9-14,15)

01.02.2016 года с ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора Калинин А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. (л.д.25-27).

Согласно должностной инструкции руководителя административно-хозяйственной службы филиала «Экострой Сосновоборский» в обязанности руководителя входила организация работы складского хозяйства, организация учета движения материальных ресурсов (п.2.11,2.13 Инструкции0 (л.д.75-82). Сведений об ознакомлении ответчика с данной инструкцией не имеется.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность, занимавшаяся ответчиком, отсутствует, в связи с чем договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Указание истца на то, что должность ответчика предполагала осуществление хранения и учет ТМЦ также не нашла своего подтверждения, поскольку согласно должностной инструкции руководителя административно-хозяйственной службы в его обязанность входило лишь организация работы хозяйства и организация учета движения материальных ресурсов иными лицами, что непосредственно хранение и учет не предполагает.

Кроме того из штатной расстановки суд усматривает, что в данной организации имелись должности кладовщиков, выполняющие указанные истцом функции (л.д.162-205т.1).

Приказом №01-12/981 от 10.10.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности (л.д.16).

03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ» что подтверждается решением № 1/10-2016 (л.д.17).

На основании приказа генерального директора №1/06-10 от 06.10.2016года с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. было назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия: председатель комиссии –Калинин А.Н., члены комиссии Решетняк М.А., Вашурина Н.А., также предписано материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 30 ноября 2016 года (л.д.19).

08 ноября 2016 года приказом № 1/02-11 была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей. (л.д.20).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 07.07.2017г. с требованием в срок до 17.07.2017. о сообщении фактического места нахождения ТМЦ с приложением данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г. (л.д.21-24), однако доказательств получения ответчиком данного письма (либо его возврата) суду не представлено.

01 августа 2017 года составлен акт об отказе ответчика от дачи письменных объяснений (л.д.54).

Однако суд приходит к выводу, что на момент составления акта от 01.08.2017г. об отказе или уклонении работника от дачи письменных объяснений, у истца отсутствовали сведения о получении вышеуказанного письма ответчиком, либо его возврата, в связи с чем, к данному акту от 01.08.2017г суд относится критически, как не подтверждающим факт его отказа от дачи данных объяснений.

Из акта о результатах служебного расследования от 12 декабря 2016 года установлено, что комиссией в период с 07 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года была проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, числящихся на балансе ООО «Экострой», вверенных руководителю административно-хозяйственной службы Калинину А.Н.

В результате сличения данных бухгалтерского учета с фактическим нахождением товарно-материальных ценностей вверенных Калинину на основании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров товары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании кассовых чеков № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что по нижеперечисленным ТМЦ была выявлена недостача по списку на общую сумму 567668,08 рублей.

Также указано, что данные материальные ценности не были списаны Калининым А.Н. по форме установлено приказом от 24.11.1982 № 613 центрального статистического управления СССР, а также не были переданы иному материально ответственному лицу (55-57).

В подтверждение указанных доводов истцом была также представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 11 от 15.04.2016 года на общую суму 386826,49 рублей (л.д.72-74), накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 39 от 31.03.2018 года на общую суму 149090,69 рублей (л.д.27), сведения о выдаче в подотчет по кассовым чекам 21421,96 рублей (л.д.28). А также накладные и акты проверок в отношении иных лиц, из которых усматривается, что ТМЦ от Калинина А.Н. иным лицам не передавались.

Также из ответа на запрос АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» усматривается, что вывоз товаров производился только на основании служебных записок, из которых усматривается что вывоз ТМЦ с территории данной организации, утрата которых вменена ответчику, не производилось (л.д.177-184, 193-210 т.2)

При этом, как усматривается из ответа на запрос ООО «Экострой», истцом проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск инвентаризационных описей и сличительных ведомостей в отношении Калинина. В результате указанных мероприятий было выявлено, что данные документы истцом утрачены, что связи с чем ООО «Экострой» не может предоставить инвентаризационные описи и сличительные ведомости в отношении Калинина А.Н. (л.д.220 т.2).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ необходимые инвентаризационные описи и сличительные ведомости и данных бухучета с отношении Калинина, на которые в том числе имеется ссылка в акте не представлены, что позволяет сделать вывод суду об отсутствии указанных документов.

Также суд учитывает, что истец представил данные из регистров без учета к счет 10 лишь по состоянию на 05 июля 2017 года, через длительный промежуток времени после увольнения ответчика, сведений и доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, его участия в инвентаризации, отсутствуют.

Кроме того отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, что данные ТМЦ на момент увольнения ответчика, проведения инвентаризации и в настоящее время у работодателя отсутствуют.

Доказательств проведения инвентаризации с учетом наличия приказа о начале проведения инвентаризации с 07.10.2016 года и проверке ТМЦ на момент увольнения ответчика, суду не представлены.

К какой-либо дисциплинарной ответственности ответчик привлечен не был. Как указывалось выше, был уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (л.д.93-95), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из акта, утвержденного 12.12.2016г. комиссией, созданной по приказу №1\02-11 от 08.11.2016г. для проведения служебного расследования установлена недостача.

Данный размер недостачи, по мнению истца, установлен инвентаризационной описью от 31.11.2016г.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 12.12.2017 года (л.д.59 т.1).

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая, что недостача, имеющаяся у ответчика, по мнению истца, установлена на основании проведения инвентаризации, проходившей по 30 ноября 2016 года (срок которой был установлен руководителем организации приказом о проведении инвентаризации), в результате чего истец в лице руководителя, действуя разумно и добросовестно, узнал или должен был узнать о нарушении его права, и подтверждена актом о результатах служебного расследования от 12.12.2016г., суд полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска ООО «ЭКОСТРОЙ» срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, указание истца о начале исчисления указанного срока с 12.12.2016 года суд находит несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается, что факт недостачи установлен по итогам инвентаризации, которая была проведена по 30.11.2016 года, а также уже 08.11.2016 года была создана комиссия на основании результатов проведенной инвентаризации в связи с выявленными недостачами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» к Калинину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» к Калинину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова