Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1373/2024 (33-15219/2023;) от 27.12.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-002166-95

Дело № 33-1373/2024 (33-15219/2023, 2-198/2023)

Судья – Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ» к Шараповой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шараповой Марии Дмитриевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Шарапова М.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу **/2023, решением по которому с нее в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, по указанному гражданскому делу удовлетворен иск банка, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 932425 рублей 36 копеек. Она осуществляет частичное гашение долга по мере возможности. В настоящем она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет обязанность по его содержанию, исполняет денежные обязательства по иным договорам. Обращалась к кредитору с предложением заключить мировое соглашение, которое оставлено без ответа. Предложенный ей вариант рассрочки платежа в течение 33 месяцев направлен на обеспечение баланса интересов сторон, не нарушает права кредитора, поскольку не причиняет ему убытки, так как задолженность взыскана с учетом начисленных процентов и санкций. Предлагает установить размер ежемесячной выплаты в размере 8 000 рублей сроком на 26 месяцев (в период с ноября 2023 года по 01 декабря 2025 года), в последующем размер ежемесячной выплаты увеличить до 21323,49 рублей на срок 6 месяцев (с 20 января 2026 года по 01 июня 2026 года. Выплату оставшейся суммы задолженности в размере 163455, 21 рублей установить не позднее 01 июля 2026 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С таким определением суда Шарапова М.Д. не согласилась, в частной жалобе Шарапова М.Д. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Ш1., ** года рождения. С 01 января 2023 она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата и иные выплаты ей не начисляются. Заявитель предпринимает все возможные меры к погашению задолженности, до возбуждения исполнительного производства ею погашена задолженность в размере 659616, 94 рублей. Имеет иную финансовую нагрузку, связанную с наличием иных кредитных обязательств. Полагает, что предложенный ею вариант исполнения решения суда позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку срок кредитных обязательств при надлежащем их исполнении должен был наступить аналогично предложенному варианту рассрочки 01 июля 2026 года. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Шараповой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шараповой М.Д. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № ** от 07 июля 2021 года по состоянию на 16 ноября 2022 года (включительно) в размере 932 425,36 рублей, в том числе: основной долг – 886 069,99 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 45 250,82 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 356,80 рублей, пени по просроченному долгу – 747,75 рублей, а также 12 524 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шараповой М.Д. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шараповой М.Д. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 141-144).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года отказано во введении процедуры реструктуризации долгов, производству по делу № ** по заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) о признании Шараповой М.Д. несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1 л.д. 168-171). Указанным постановлением арбитражного суда установлено, что Шарапова М.Д. является должником по отношению к кредитору Банк «ВТБ» (ПАО), сумма ее задолженности по кредитному договору № ** от 07 июля 2021 года, а также по кредитному договору № ** от 07 июля 2021 года в общем размере составляет 1159013,09 рублей. Шараповой М.Д. произведено погашение указанной задолженности в размере 659 643,94 рублей. За вычетом указанной суммы ее размер составил 499 369,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому краю от 05 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Шараповой М.Д., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 499 396,15 рублей, взыскатель – ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 175).

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок; документы не отражают фактическое материальное положение должника и не подтверждают отсутствие иных доходов либо имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, существенно нарушать права взыскателя.

По делу установлено, что неисполнение решения суда приобрело длительный, противоречащий принципу разумности сроков, характер, при этом приводимые заявителем обстоятельства не являются исключительными, должником попыток к возмещению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не предпринималось, достаточных доказательств тяжелого материального положения должника, таких как о расходах и доходах должника, а также актуальных данных на дату судебного заседания о наличии движимого или недвижимого имущества, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы Шараповой М.Д. о затруднительном материальном положении ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения судебного постановления, поскольку не характеризуют в полной мере имущественное положение должника, и само по себе не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть произведена рассрочка исполнения решения суда.

Как было указано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие иного источника доходов, а также принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции стороне заявителя было предложено представить доказательства, подтверждающие его доходы и расходы, документально оформленные, в том числе документы, исходящие от органов, организаций, юридических лиц, отсутствие возможности исполнить решение суда, в том числе за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих бесспорные и безусловные основания для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником не представлено, в то время как, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать такие обстоятельства лежит на заявителе.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Шарапова М.Д. обратилась в суд 13 октября 2023 года, рассрочку просила установить, начиная с ноября 2023 года. Таким образом, принимая во внимание предложенный заявителем вариант рассрочки: с ноября 2023 года по 01 декабря 2025 года ежемесячные выплаты должны составлять 8000 рублей, соответственно за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в счет погашения задолженности заявитель должен был уплатить 32000 рублей, однако доказательств погашения задолженности в указанном размере заявителем не представлено, из материалов исполнительного производства № ** следует иное.

Предметом поименованного исполнительного производства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об его возбуждении от 05 октября 2023 года, являлась задолженность по кредитным платежам в размере 499396,15 рублей. По состоянию на 30 января 2024 года указанная сумма составляет 496889,59 рублей. Таким образом, в течение указанного период с 05 октября 2023 года по 30 января 2024 года, что составляет более трех месяцев, должником в счет погашения имеющейся задолженности уплачено только 2506,56 рублей. Доказательств иного должником не представлено.

К обстоятельству погашения заявителем задолженности в размере 659616,94 рублей в рамках производства по делу по заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) о признании Шараповой М.Д. несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку погашение в вышеуказанной сумме имеющейся у Шараповом М.Д. задолженности перед банком по кредитным договорам от 07 июля 2021 года № ** и от 07 июля 2021 года № ** в общей сумме 1159013,09 рублей имело целью снижение имеющейся задолженности перед кредитором до 500000 рублей и последующего отказа арбитражным судом во введении процедуры реструктуризации долгов, прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 168-171).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности Шараповой М.Д. перед банком порядка 500000 рублей, незначительную сумму, уплаченную в счет его погашения за период с октября 2023 года по январь 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, обращающегося с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, предоставление должнику рассрочки на срок трех лет не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В целом, частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Вместе с тем нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.