Решение по делу № 22-1835/2021 от 09.03.2021

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-1835-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власова Е.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым

осужденному Власову Евгению Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.В. осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Е.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции оспаривает выводы суда, поскольку мероприятия воспитательного и режимного характера он посещает, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, к труду относится добросовестно, проходит профессиональное обучение при ФКУ, считает, что своим поведением доказал исправление.

В возражении на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Власов Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Власова Е.В. с момента его поступления в ФКУ-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство не поддержала, оснований сомневаться в объективности представленных сведений о личности осужденного не имеется.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Власов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 с 9 сентября 2020 года в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, взысканий не имеет.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, Власов Е.В. поощрений не имеет, как пояснил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, к работе относится посредственно, активно положительным образом себя не проявляет.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Власова Е.В. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года в отношении Власова Евгения Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись