Решение по делу № 33а-6969/2021 от 08.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6969/2021 № 2а-619/2021 Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Падась Людмилы Александровны к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах; по административному исковому заявлению Дворкиной Анны Михайловны к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе Падась Людмилы Александровны и Дворкиной Анны Михайловны, поданной представителем по доверенности Мамченко Денисом Александровичем, на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Падась Л.А. и Дворкиной А.М. по доверенности Мамченко Д.А., представителя Полухина О.В. по доверенности Горяйнова А.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Падась Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Дворкина А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах, а также постановления от 18 декабря 2020 года об оценке имущества должника.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Падась Л.А. к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах и административное дело по административному исковому заявлению Дворкиной А.М. к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления об оценке имущества должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.57-58).

В обоснование своих требований истцы указали, что Падась Л.А. является должником по исполнительному производству № 44415/20/36050-ИП от 08 декабря 2018 года, возбужденному судебным приставом - исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. на основании исполнительного листа № ФС 025821440 от 17 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-86/2018, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподлектное, <адрес>, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, площадью 34,5 кв.м. с условным номером 26/003/2008-169. Взыскателем по исполнительному производству является Полухин О.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. 08 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах и постановление от 18 декабря 2020 года об оценке имущества, которым в отношении земельного участка установлена стоимость 720 000 рублей, в отношении жилого дома - 1360000 рублей.

Административные истцы указывают, что помимо жилого дома общей площадью 34,5 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новоподлектное, <адрес> расположен другой жилой дом общей площадью 178,7 кв.м., который принадлежит Дворкиной А.М., а не должнику по исполнительному производству Падась Л.А., в связи с чем, реализация земельного участка без определения судьбы не принадлежащего Падась Л.А. жилого дома, влечет нарушение прав Дворкиной А.М. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в реализуемом жилом доме площадью 34,5 кв.м, и техническая документация на дом.

Дворкина А.М. в своем административном исковом заявлении также указывает, что наличие на земельном участке другого объекта недвижимости влечет изменение стоимости реализуемого земельного участка.

Считая свои права нарушенными административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных Падась Л.А., Дворкиной А.М. требований отказано (л.д. 151,152-156).

В апелляционной жалобе Падась Л.А. и Дворкиной А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 166-168).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. находится исполнительное производство № 44415/20/36050-ИП от 08 декабря 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025821440 от 17 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-86/2018. Предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №, способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере: 1360000 рублей на земельный участок, 720000 рублей на жилой дом, а всего 2080000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Полухин О.Е., должником – Падась Л.А. (л.д.138,139-141).

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. 18 декабря 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника Падась Л.А. (л.д. 82-83) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 84-87).

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно

которому Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый №, стоимостью 720000 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный № стоимостью 1360000 рублей (л.д.81).

Разрешая заявленные Падась Л.А. и Дворкиной А.М. требования о признании незаконными постановлений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, районный суд не учел положения главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из заявленных Падась Л.А. и Дворкиной А.М. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., чьи постановления оспариваются административными истцами, исполняет свои обязанности в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, которое обладает правами юридического лица.

Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом первой инстанции к рассмотрению дела не было привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по Воронежской области, в структурном подразделении которого – Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области, исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Головченко Е.М.

Соответственно, Управление ФССП России по Воронежской области не уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, представитель в рассмотрении дела не участвовал.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судья не выполнил требования статей 41,139,221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем и в постановлении от 18 декабря 2020 года об оценке имущества, и в постановлении от 08 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию указана стоимость подлежащего реализации земельного участка в сумме 720000 рублей, жилого дома – 1360000 рублей, т.е. стоимость, указанная в постановлениях, не соответствует стоимости этих же объектов, определенной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2020 года, и указанной (л.д.84-86) в исполнительном листе в качестве установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: на земельный участок 1360000 рублей, на жилой дом 720000 рублей (л.д.139-141).

При проверке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года и от 08 февраля 2021 года судом первой инстанции приведенным обстоятельствам правовой оценки не дано, в связи с чем вывод суда об обоснованности указанных постановлений является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение районного суда не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного от 30 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: