Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1795/2024 от 27.11.2023

25RS0029-01-2023-008583-42

Дело № 2-1795/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года                                    г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моха В. Н. к администрации Уссурийского городского округа, Станкевичу С. Л., Станкевичу Е. Л. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, третье лицо СНТ «Мелиоратор»,

с участием: истца Моха В.Н., представителя истца по доверенности Игнатченко О.Н., ответчика Станкевича Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Истец Моха В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. В 2002 году истец приобрел земельный участок в СТ «Мелиоратор» в г. Уссурийске по расписке от ДД.ММ.ГГ у Станкевича С. Л.. С указанного времени он пользуется данным участком. В 2020 году к истцу обратился председатель садового товарищества и заявил о необходимости оформления земельного участка, пояснив, что участок оформлен на ФИО3. Истец пытался разыскать ФИО3 и Станкевича С.Л. по указанному в расписке адресу, чтобы переоформит право на земельный участок, однако найти их не удалось. Со слов пользователей других участков садового товарищества Станкевич С.Л. является сыном собственника участка XXXX и тоже им пользовался когда-то. В садовом товариществе не сохранились списки 2002 года, но есть книга учёта поступления взносов за членство с 2004 г., где истец значится плательщиком взносов. За время владения истцом спорным участком о правах на него никто не претендовал, истец считал себя полноправным хозяином и членом товарищества. Просит признать за Моха В.Н. право собственности в порядке давности владения на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок XXXX с/т «Мелиоратор» участок XXXX, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Уссурийск, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель истца поддержала свои доводы, озвученные в предыдущих судебных заседаниях о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком с 2002 года, то есть на протяжении около 22 лет. Документальное подтверждение владения спорным земельным участком имеется с 2002 года – членская книжка и с 2004 года. За это время претензии по поводу прав третьих лиц на данный земельный участок к нему не поступало. Истец принят в члены СТ «Мелиоратор», за ним числится спорный земельный участок. С момента пользования земельным участком его границы не менялись. Полагают, что право собственности на земельный участок возникло у истца в силу приобретательной давности, поскольку получая владение на землю, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

Ответчик администрация Уссурийского городского округа, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Ответчик Станкевич С.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим лично под расписку, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ с исковыми требованиями согласился, подтвердил доводы истца. Указал, что его отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., являлся собственником спорного земельного участка, однако в документах имелась ошибка в написании его имени и фамилии. ФИО3 умер в 1994 году. После его смерти остались наследники: его жена – мать ответчика Станкевича С.Л. и дети – Станкевич С.Л. и Станкевич Е.Л. Мать Станкевича С.Л. умерла в 2004 году. Наследниками после неё и после ФИО3 являются только Станкевич С. Л. и Станкевич Е. Л., проживающий г. Уссурийск, XXXX. На земельный участок наследники не претендуют.

Ответчик Станкевич Е.Л. с исковыми требованиями согласился, подтвердил позицию Станкевич С.Л. Указал, что его отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., являлся собственником спорного земельного участка, документах на участок имелась ошибка в написании его имени и фамилии. ФИО3 умер в 1994 году. После его смерти остались наследники: его жена – ФИО7 и дети – Станкевич С.Л. и Станкевич Е.Л. ФИО7 умерла в 2004 году. Наследниками после неё и после ФИО3 являются только Станкевич С. Л. и Станкевич Е. Л.. На земельный участок наследники не претендуют.

Третье лицо СТ «Мелиоратор», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду пояснила, что являлась членом СТ «Мелиоратор» до 2014 года, владела земельным участком XXXX в данном СТ. Истца знает с 2002 года, он купил и использовал участок XXXX. До истца земельный участок XXXX использовал ФИО4. Кроме истца никто не обрабатывает данный земельный участок. Споров по земельному участку не было. ФИО3 и Станкевича С.Л. видела последний раз в 2002 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду пояснила, что является членом СТ «Мелиоратор», с 2010 года владеет земельным участком XXXX в данном СТ. Истца знает с 2010 года, он использует соседний земельный участок. До истца кому принадлежал спорный земельный участок не знает. Кроме истца никто не обрабатывает данный земельный участок. Споров по земельному участку не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду пояснила, что является членом СТ «Мелиоратор» с 1986 года, владеет земельным участком XXXX в данном СТ. Истца знает с 2002 года, он использует земельный участок по соседству. До истца кому принадлежал спорный земельный участок не знает. Кроме истца никто не обрабатывает данный земельный участок. Споров по земельному участку не было.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив показания ответчика Станкевича С.Л., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании земельный участок XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 700 кв.м, расположен в СТ «Мелиоратор» в г. Уссурийске и ранее числился на правах индивидуальной собственности за ФИО3 на основании государственного акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Фактичекски владение и использование спорного земельного участка осуществляется истцом с 2002 г., что подтверждается членской книжкой истца в СТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГ, записями в книгах учёта платежей членов СТ «Мелиоратор», распиской о получении денежных средств за участок, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и показаниями ответчиков Станкевича С.Л. и Станкевича Е.Л.

Согласно справке СТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГ истец является членом данного садового товарищества, ему принадлежит спорный земельный участок, задолженности по взносам и платежам Моха В.Н. не имеет.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО10 суду пояснили, что они являются членами СТ «Мелиоратор». Также они подтверждают, что истец пользуется спорным земельным участком с 2002 года, несет бремя его содержание, споров по границам данного участка и правам на него нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Станкевич С.Л. подтвердил позицию истца о том, что с 2002 год последний пользуется земельным участком как своим собственным. Также пояснил суду, что титульный владелец спорного земельного участка умер в 2004 году, его наследники на данный участок не претендуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, показания сторон дела и свидетелей, приходит к выводу, что Моха В.Н. на протяжении более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию и использованию по назначению, при этом титульный собственник, а также его возможные правопреемники, в течение длительного времени устранились от владения участком, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░/░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ XXXX, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024