Решение по делу № 33-1094/2014 от 18.08.2014

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-1094/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к М., Н., А., К., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционным жалобам истца Ч., ответчика М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дамдын Л.Д., истца Ч., его представителя Монгуш О.Б., ответчика М.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с указанным иском к М., Н., А., К., О., указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2014 года, выданного нотариусом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 года сделана запись регистрации № ** и выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Он проживал в указанной квартире после смерти матери до отъезда для прохождения военной обязанности. Служить в армию ушел в 1996 году, вернулся в 1998 году. В 1999 году был трудоустроен в органы милиции и проживал в квартире матери. В 2000 году поступил в ** и в 2002 году по окончании учебы продолжил работу в органах милиции **. В это время он проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, однако квитанции не сохранил. В период его обучения за квартирой присматривала его тетя Д., родная сестра его матери. В 2003 году истец начал проживать в п. ** так как тетя Д. попросила его пожить в квартире бабушки, оставшейся без присмотра после ее смерти. За его квартирой присматривала тетя Д., так как она проживала в соседней квартире **. В настоящее время в его квартире проживает М. со своей семьей, то есть незаконно занимает квартиру, тем самым нарушает его жилищные права как собственника. Квартиру истец в аренду не сдавал, не продавал. О том, что ответчики проживают в его квартире, истец узнал в 2013 году, перед тем как обратиться в Барун-Хемчикский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. На основании изложенного истец просит истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения путем выселения из нее ответчиков без предоставления другого жилья.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования и просил признать недействительным договор социального найма ** от 09 декабря 2012 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и М.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года иск Ч. удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор социального найма ** от 09 декабря 2012 года, заключенный между Муниципальным Унитарным предприятием Жилищно- коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и М. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с М. в пользу Ч. судебные расходы в размере 10 200 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности – 2003 год, он должен исчисляться с 2013 года, перед его обращением с иском в суд. Также судом не указано, на каком основании ему отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, указав, что суд, признавая договор социального найма от 09 декабря 2012 года недействительным, не учёл, что на момент заключения договора у истца отсутствовали правоустанавливающие документы, а данная квартира являлась выморочным имуществом. Свидетельство о государственной регистрации права Ч. получил только в 2014 году. Истец фактически знал о продаже квартиры матери его тетей Д. в 1999 году.Также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов за услуги представителя.

Истец Ч. и его представитель Монгуш О.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

В судебном заседании ответчик М. поддержал свою жалобу, по доводам, изложенным в ней, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Ответчики Н., А., К., О., представитель третьего лица – МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года Ч. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери З., умершей **, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: **. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, регистрация права не проводилась. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва указанное решение суда оставлено без изменения.(л.д.142).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** зарегистрировано Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 20 марта 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что титульным владельцем (собственником) жилого помещения по адресу: **. на основании свидетельства о государственной регистрации права является истец Ч., в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч. о признании недействительным договора социального найма от 09 декабря 2012 года, суд первой инстанции правильно признал, что М. спорная квартира предоставлена и с ним заключен оспариваемый договор с нарушением процедуры предоставления жилого помещения без фактической проверки, тем самым нарушен требования действующего законодательства, принцип неприкосновенности жилища, так как собственником спорного жилого помещения фактически по договору приватизации являлась мать истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 23 постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о заключении договора социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании такого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

При этом, требования о признании недействительными решения о заключении с гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о заключении договора социального найма на жилое помещение и договора социального найма жилого недействительными, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Установив, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено М. в нарушение действующего законодательства с нарушением процедуры предоставления жилого помещения без фактической проверки того факта, имеет ли жилое помещение собственника, суд правильно признал договор социального найма от 09 декабря 2012 года недействительным.

Указанное нарушение является существенным, так как договор социального найма подлежит заключению только на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ, установленными гл. 7 ЖК РФ, а также соответствующими правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ч. о признании недействительным договора социального найма ** от 09 декабря 2012 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и М. судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, данный договор недействителен также с учетом пояснения ответчика М. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании ответчик М. пояснил, что он данный договор социального найма не подписывал, и у него есть другой договор социального найма спорной квартиры ** от 26 марта 2010 г., заключенный между Товариществом собственного жилья ** кожууна Республики Тыва и с ним.(л.д. )

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции указанный договор социального найма спорной квартиры ** от 26 марта 2010 г. не изучил, требования истца в этой части не исследовал, несмотря на то, что в деле имеется предпоследнее уточненное исковое заявление истца, где он просил признать данный договор ** недействительным (л.д. 200).

Следовательно, ответчик М. имеет право пользования спорным жилым помещением по данному договору **

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеет юридического значения тот факт, пропущен или не пропущен истцом срок исковой давности по вышеуказанному исковому требованию, поскольку договор социального найма спорной квартиры ** от 26 марта 2010 г. не оспорен, и в отношении него судом не выносилось решения. В связи с чем вывод суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения является правильным.

Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Поскольку в апелляционных жалобах отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.     

Довод жалобы ответчика о том, что истец не имел права заявлять требование о взыскании расходов за услуги представителя несостоятельны, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности спора, объёма работы представителя правильно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи