Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-1828/2014 от 12.05.2014

дело №2- 1995\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Столярчук А.В., представителя ответчика ООО « Континенталь» Гвоздева Д.А., действующего на основании приказа от 30.03.2010 года ( л.д.36),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярчук № к ООО «Континенталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Континенталь» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке оконных блоков, взыскании денежных сумм за некачественный товар и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком, и ООО «Континенталь» в лице директора ФИО5 (исполнитель), был заключен договор № по доставке и установке окон ПВХ в количестве 4 штук общей стоимостью 56400 рублей по адресу: <адрес>, №3-й Привокзальный, <адрес>, в срок не позднее 25 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения Заказчиком предоплаты в кассу исполнителя согласно п.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ фактически работы были окончены. Гарантийный срок согласно договора, оставляет 1 год. После установки окон стали проявляться недостатки во всех четырех окнах в виде конденсата, стоит вода, промерзания между рамами и подоконниками, появляется плесень, плохо установлены наличники, карнизы со стороны улицы короткие. Данные дефекты стали проявляться в зимнее время. Приглашали представителя ответчика, писали неоднократные претензии. ДД.ММ.ГГГГ рабочие осмотрели окна, не вскрывая дефекты, применили монтажную пену и ушли. Однако, после их прихода ничего не изменилось. На основании ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, а именно расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Континенталь» сумму, уплаченную по договору в размере 56400, 00 рублей, неустойку в размере 56400, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в связи с добровольным неисполнением законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. ( л.д.л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что работы по установке окон выполнены качественно. От истца действительно поступали претензии, как могли, так и устраняли недостатки, вскрывали откосы, дополнительно все окна проходили монтажной пеной. Продлевали гарантийный срок. На проведение экспертизы проверки качества установки возражал, полагая, что для этого не имеется необходимости, от представления иных доказательств своих возражений по иску также отказался, о чем представил письменное заявление в материалы дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласност. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Статьей 29 указанного закона установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Континенталь» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязался произвести качественную установку оконных блоков ПВХ в количестве 4 штук на объекте по адресу: <адрес>, №3-й Привокзальный, <адрес> срок не позднее 25 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления средств на расчетный счет Исполнителя. Общая стоимость работ, указанных в договоре- 56400,00 рублей, расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 40000,00 рублей, оставшаяся сумма-не позднее чем на 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ

Договором предусмотрено (п. 1.3), что исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности предмета договора. При условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение : одного года – на монтаж изделий и на профиль ПВХ- на окно, 6-ти месяцев на стеклопакеты и комплектующие 9 откосы, подоконники, водоотливы, и прочие. (л.д.6).

Денежные средства в качестве предоплаты по данному договору в полном объеме – 56400,00 рублей были получены ответчиком от ФИО2 06.09.2013 года - 40000,00 рублей, впоследствии, 27.09.2013 года -8400,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -8000,00 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Континенталь» ( л.д.9).

Доводы истца о том, им неоднократно принимались меры по вызову специалистов с ООО «Континтенталь», подтверждается претензией полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также представленной копией заказа №1309-72115*2, где указаны выявленные дефекты ( л.д.8), что также подтверждается распоряжением директора ФИО5 о принятии мер по устранению дефектов ( л.д.11), данный факт не отрицался и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг и о расторжении договора № от 06.09. 2013 года, с возвращением денежной суммы, уплаченной по договору ( л.д.13). Претензия вручена менеджеру ООО «Континенталь» ФИО6 ( л.д.15).

В ее удовлетворении ответчиком было отказано, с предложением нескольких вариантов для урегулирования сложившейся ситуации ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ответчика о том, что в квартире истца имеется повышенная влажность, ФИО2 обратился заявлением в ООО УК «Горжилсервис» о повышенной влажности в квартире, в связи с чем, в ходе комиссионного обследования, были произведены замеры влажности и работоспособности вентиляции. Влажность в помещении квартиры составила 18,7 %, работоспособности вентиляции составила -1,6 м\сек. На основании исследований, комиссией были сделаны выводы о том, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии. Влажность в квартире соответствует нормативу для жилого помещения. ( л.д.15).

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных документов ФИО2, поддержано требование о нарушении его прав как потребителя. ( л.д.20-26).

При оценке требований истца ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы убытков с ответчика в его пользу в связи с не качественностью данной услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара либо выполненных работ, лежит на продавце (изготовителе).

С целью установления причин возникновения недостатков товара, в ходе судебного разбирательства судом был обсужден со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы, от проведения и оплаты которой представитель ответчика ФИО5 категорически отказался, представив об этом письменное заявление. ( л.д.39).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым считать установленным, что истцу был продан и установлен товар ненадлежащего качества, что позволяет суду удовлетворить требования ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг и возмещении ему убытков, связанных с некачественной услугой, в заявленной сумме 56400,00 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок (в течение 10 дней) со дня получения претензии, то есть с 15 марта 2014 года истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 56400 руб. (цена договора) х 3% =1692 руб.\день х 54 дней просрочки за период с 15 марта 2014 года по 08 мая 2014 года = 91368 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в своем письменном отзыве на исковые требования заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушений прав истца, при наличии попыток со стороны ООО «Континенталь» урегулировать спор различными предложениями и реальными действиями, суд полагает возможным размер заявленной истцом неустойки снизить до 20000,00 рублей

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом правапотребителя на качество товара и работ, а также не выполнил обоснованные требования истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущества вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в размере 3 000,00 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправ потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО « Континенталь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 56400,00 рублей + 20000,00 рублей + 3000,00 рублей \2 = 39 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ачинска государственная пошлина в сумме 2492 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярчук № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №2\9 от 06 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Континенталь» (исполнитель) и Столярчук № (заказчик) в части доставки и установки (монтажа) изделий ПВХ окон, установленных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, №

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Столярчук № 119100 рублей ( сто девятнадцать тысяч сто рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2492 рублей ( две тысячи четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ачинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г.