Решение по делу № 2-705/2018 от 26.01.2018

дело № 2-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жуковой М.Г. к Брайниной Н.Г. о прекращении права собственности на одну вторую долю жилого дома и восстановлении права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что в ходе рассмотрения дела Авиастроительным районным судом г. Казани ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что после похорон сына Г.И. Жукова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Указанный дом должны были унаследовать она, супруга наследодателя Т.И. Жукова и дочь наследодателя Н.Г. Брайнина. Изначально право собственности на ? долю жилого дома принадлежало истцу, а другая ? доля – ее сыну, после которого ответчик унаследовала весь дом. О том, что ответчик унаследовала не ? долю дома, а все домовладение в целом, ей ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом она заблуждалась, что вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемого. В силу возраста и безграмотности она не знала, что такое условие отсутствует, и вплоть до открытия наследства была убеждена, в том числе ответчиком, что дом принадлежит ей. В 2017 году встал вопрос о продаже дома и ее выселении. Полагает, что ей принадлежит обязательная доля в наследственном имуществе, а также фактически она приняла в наследство ? долю дома. С 1997 года несет бремя содержания дома, оплачивает налоги и обязательные платежи, в 2012 году производила улучшения в доме (замена газового котла, ремонт крыши, водопровода).

Просит прекратить право собственности ответчика на ? часть жилого дома площадью 33,1 кв.м (литер А) по адресу: <адрес> восстановить право собственности на указанную часть дома за ней, истцом по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Г.М. Жукова в суд не явилась.

От третьего лица нотариуса Э.М. Салаховой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом заверенные копии материалов наследственного дела суду представлены.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство -это право, а не обязанность наследников, следовательно наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является матерью, а ответчик дочерью М.Г. Жукова, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – оборот).

При жизни М.Г. Жуков являлся собственником жилого дома площадью 33,1 кв.м (литер А) по адресу: <адрес>.

? доли указанного жилого дома принадлежала М.Г. Жукову в порядке наследования по завещанию после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – оборот); 1/2 доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Г. Жуковой, истцом по делу (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ М.Г. Жуков завещал вышеуказанное домовладение своей дочери, ответчику по делу (л.д. 69).

Из наследственного дела № к имуществу Г.И. Жукова усматривается, что оно открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На момент открытия наследства помимо наследника по завещанию (ответчика) наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве после смерти Г.И. Жукова его мать (истец) и супруга (третье лицо Г.М. Жукова), которые отказались от причитающихся им обязательных долей в наследстве. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными заявлениями и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 71, 86, 87).

После смерти М.Г. Жукова единоличным собственником данного жилого помещения в порядке наследования по завещанию является ответчик (л.д. 81). Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Истец оспаривает право собственности ответчика на ? долю домовладения, указав, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына, а также заблуждалась относительно условий договора дарения доли жилого дома.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление истца об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти Г.И. Жукова оформлено добровольно в соответствии с положениями статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 60).

На момент регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом завещание в ее пользу не было отменено либо изменено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.Г. Жуковой к Н.Г. Брайниной о признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано. Апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы истца по поводу заблуждения относительно условий договора дарения доли жилого дома являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Указанные судебные акты при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля о том, что истец не отказывалась от причитающейся ей доли наследства, так как не понимала, что подписывает, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Утверждения о наличии угроз со стороны ответчика и препятствии истцу в пользовании спорным жилым домом не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. При этом свидетель показала суду, что вместе с истцом и своим несовершеннолетним ребенком по настоящее время проживают в спорном домовладении.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для прекращения за ответчиком права собственности на ? долю спорного домовладения, равно как для восстановления права собственности на данную долю за истцом суд не усматривает.

Что касается доводов истца о том, что она понесла расходы на благоустройство дома, то оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку в просительной части требования о взыскании расходов отсутствуют, равно как какие-либо уточнения исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с системным толкованием вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Жуковой М.Г. к Брайниной Н.Г. о прекращении права собственности на одну вторую долю жилого дома и восстановлении права собственности на часть жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова