Решение по делу № 2-376/2024 (2-7763/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-376/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009038-34

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                         г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 к Галицкому ФИО10, Галицкой ФИО11, Галицкому ФИО12 об определении порядка участия в расходах по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая Е.А. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Галицкому Д.Г., Галицкой В.Д., Галицкому Е.А. об определении порядка участия в расходах по жилищно-коммунальным услугам, указав в его обоснование, что истец и ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не заключено, в связи с чем истец просит суд на основании изложенного, определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками, установив размер доли по оплате коммунальных услуг истцам и ответчикам в следующем порядке:

- за Галицкой ФИО16, ФИО2 -2/5 доли;

- за Галицким ФИО17, Галицкой ФИО19 2/5 доли.

- за Галицким ФИО18 – 1/5 долю.

от причитающихся платежей, с выставлением каждому отдельной квитанции.

В судебном заседании истец Галицкая Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчик Галицкий Д.Г., Галицкая В.Д.. Галицкий Е.А. не явились, извещены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МБУ ЛП ХТУ не явилось, извещены, представлены письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МП "ЛП КТВС" не явилось, извещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, - муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Галицкая ФИО20, ФИО2 и ответчики Галицкий ФИО21, Галицкий ФИО22, Галицкая ФИО23.

При этом суд исходит из того, что между сторонами по делу соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает возможным установить размер долей по оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: истцу Галицкой Е.А., ФИО2 -2/5 доли в оплате, ответчику Галицкому Д.Г., Галицкой В.Д, – 2/5 доли в оплате, Галицкому Е.А. – 1/5 доля в оплате.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что истцы и ответчики общего хозяйства не ведут, зарегистрированы в одной квартире, соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, полагает возможным удовлетворить исковые требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, поскольку, спора между истцами и управляющей организацией не имеется, оснований для понуждения к выставлению квитанций отдельному плательщику не имеется, однако, как способ исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать, что начисление необходимых к оплате платежей за спорную квартиру должно производиться соразмерно определенным судом долям в такой оплате с выставлением каждому отдельной квитанции для оплаты.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галицкой ФИО24, ФИО2 – удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес> следующем порядке:

- за Галицкой ФИО25, Галицкая ФИО26 в размере 2/5 доли от общей суммы начислений;

- за Галицким ФИО27, Галицкой ФИО28 в размере 2/5 доли ;

- за Галицким ФИО29 в размере 1/5 доля от общей суммы.

Настоящее решение, вступившее в законную силу является основанием для начислений по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выставлением отдельной квитанции в соответствии с определенными долями в оплате, с заключением отдельного Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав на указанный объект капитального строительства, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте капитального строительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                И.Ю. Кулагина