Решение по делу № 2-6260/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-6260/21

УИД 50RS0026-01-2021-008452-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. Г. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ года    №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным № на 9 этаже, секция 1 по строительному адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 15 698 000 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дом в эксплуатацию не введен, объект строительства истцу не передан.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 165 дней, сумма неустойки – 782 806,93 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 782806,93 рублей, неустойку в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от стоимости квартиры за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве, как нарушающем права истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ года    №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным № на 9 этаже, секция 1 по строительному адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 15 698 000 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дом в эксплуатацию введен, объект строительства истцу до настоящего времени по акту не передан.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылку ответчика на то, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории <адрес> ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, временное ограничение въезда на территорию РФ иностранных граждан с ДД.ММ.ГГ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суд считает несостоятельной.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от ДД.ММ.ГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГ, установления обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Период действующих в <адрес> ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил более семи с половиной месяцев.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих передаче объекта долевого строительства ответчиком истцу с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ и до момента вынесения решения суда, ответчиком суду не представлено.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 231 день, сумма неустойки – 1 027 434,09 рублей (15 698 000 х 231 х 2 х 1/300 х 4,25%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей.

При этом размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составит 488358,34 рублей.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по договору не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей.

В силу п. 12.4 договора от ДД.ММ.ГГ долевого участия в строительстве № Б№, заключенного между сторонами по делу, споры по договору передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, права истца при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора долевого участия данным пунктом договора не нарушаются, с учетом вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании п. 12.4. договора, оснований для признания недействительным п.12.4 договора участия у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 9300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова И. Г. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Семенова И. Г. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № Б№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, признании недействительным п.12.4 договора, а так же, свыше присужденных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                                      Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.10.2021 года.