Решение по делу № 22-587/2024 от 19.02.2024

Дело № 22-587 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Зайнуллина Р.В.,

его защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года, по которому

Зайнуллин Роберт Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>» в должности курьера, проживающий по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию по

- ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания;

постановлено меру пресечения в отношении Зайнуллина Р.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и представления, осужденного Зайнуллина Р.В., его защитника адвоката Селиверстовой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнуллин Р.В. признан виновным и осужден за то, что 22 октября 2023 года в 01 час 15 минут в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Он же осужден за умышленное причинение 22 октября 2023 года в 01 час 15 минут в помещении этого же магазина «<данные изъяты>» легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года N 43), указывает, что назначенное Зайнуллину Р.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, противоречит требованиям закона.

В связи с этим приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания Зайнуллину Р.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, поскольку назначенное ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Считает, что при замене наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 213 УК РФ принудительными работами, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность Зайнуллина Э.В.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, нахождение Зайнуллина З.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, неудовлетворительной характеристики по месту жительства, неоднократного привлечения к административной ответственности, полагает необходимым исключить из приговора указание о замене, назначенного ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, тем самым усилив назначенное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания Зайнуллину Р.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ; исключить из приговора указание о замене, назначенного Зайнуллину Р.В. наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, принудительными работами, и считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; назначить Зайнуллину Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, находит приговор не соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении Зайнуллину Р.В. наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его образ жизни и личность.

Приводя признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает, что Зайнуллин Р.В. в содеянном не раскаялся, не осознал тяжести последствий совершенных им преступных действий, после возбуждения уголовного дела извинений не принес, помощь не оказал.

Отмечает, что перевод в сумме 30 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда с ним не согласован, выполнен против его воли. В связи с этим это не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, сумму перевода находит недостаточной для заглаживания, причиненного ему вреда.

Обращает внимание, что до настоящего времени продолжает лечение и восстановление, тем самым он лишен возможности вести свой обычный образ жизни.

Ссылаясь на установленный ему диагноз, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы относительно тяжести причиненного ему вреда, поскольку те последствия, которые наступили в отношении его состояния здоровья, по мнению автора, являются более серьезными, чем легкий вред здоровью.

Перечисляя данные о личности осужденного, указывает, что на момент совершения преступления Зайнуллин Р.В. является юридически не судимым, но это не отменяет того факта, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Считает, что превентивные меры, установленные государством, в отношении Зайнуллина Р.В. не достигнуты.

Обращает внимание на неоказание ему (потерпевшему) медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления со стороны осужденного.

Поскольку Зайнуллин Р.В. совершил преступление, посягающее на его жизнь и здоровье, то считает, что данное обстоятельство также должно быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Приводя санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.115 УК РФ и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, находит назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Зайнуллину Р.В. максимальное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Зайнуллин Р.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности.

Утверждает, что он может встать на путь исправления без изоляции от общества.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. указала, что действия Зайнуллина Р.В. излишне квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку все они, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В этой связи просила исключить из приговора указания: об осуждении Зайнуллина Р.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ; о замене, назначенного Зайнуллину Р.В. наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами; усилении ему наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, считая его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда, виновность Зайнуллина Р.В. в совершенном хулиганстве подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно проанализированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного по ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зайнуллина Р.В. в совершении преступления против общественного порядка и установил, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод - отказ в обслуживании, поскольку тот пришел в помещение магазина с собакой, вышел на улицу, оставил собаку, затем вновь зашел в помещении магазина, где достал имеющийся у него складной нож, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя посетителям магазина и продавцу Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия в целях физического и психического воздействия на посетителей и непосредственно на продавца, держа его в руке, прошел по торговому залу магазина к рабочему месту Потерпевший №1, где в присутствии наблюдавших граждан, умышленно нанес тому ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева, которые повлекли кратковременное расстройство его здоровья и имеют критерии легкого вреда здоровью.

Выводы суда о доказанности вины Зайнуллина Р.В. в совершении хулиганства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколов следственных действий судебно-медицинской экспертизы установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования выяленных на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, признательными показаниями Зайнуллина Р.В. и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Зайнуллина Р.В. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Зайнуллина Р.В. на совершение хулиганских действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка подтвержден собранными доказательствами. Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам; с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.

По смыслу статей 5, 8, 9, 17 ч. 3 и 213 УК РФ, в совокупности со ст. 73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение хулиганства, в том числе с применением насилия к гражданам.

Из предъявленного Зайнуллину Р.В. обвинения следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, а также причинил Потерпевший №1 – продавцу магазина телесные повреждения в виде колото-резанных ранений мягкий тканей грудной клетки слева, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.

Предъявленное Зайнуллину Р.В. обвинение по ч.2 ст.213 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ является идентичным. При квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 213 УК РФ суд установил квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», вид которого диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован.

При таких обстоятельствах вмененное Зайнуллину Р.В. обвинение п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, санкция которой является менее строгой чем ч.2 ст. 213 УК РФ, является излишним, и действия виновного необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 213 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зайнуллину Р.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно приняты в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зайнуллина Р.В., в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку перевод в сумме 30 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда с ним не согласован, выполнен против его воли, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение потерпевшей стороны, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о недостаточном размере добровольного возмещения ущерба осужденным в сумме 30 000 рублей не влияет, по мнению судебной коллегии, на законность принятого решения. При этом по вступлению приговора в законную силу и после полного выздоровления потерпевший Потерпевший №1 имеет право на обращение в суд с иском к Зайнуллину Р.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что потерпевшим не представлено убедительных данных, в том числе медицинских документов из истории болезни, которые бы свидетельствовали о причинении его здоровью более тяжкого вреда, чем это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначая наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, суд учел, что данное преступление относится к категории тяжких, совершено Зайнуллиным Р.В. впервые, а с учетом установленных положительных данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и - применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ, с которым согласна судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Зайнуллина Роберта Вячеславовича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и в части апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 22-587 судья Петсрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

14 марта 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Зайнуллина Р.В.,

его защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года, по которому

Зайнуллин Роберт Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>» в должности курьера, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию по

- ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания;

постановлено меру пресечения в отношении Зайнуллина Р.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и представления, осужденного Зайнуллина Р.В., его защитника адвоката Селиверстовой Е.А., просивших приговор оставить без изменения,

руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Зайнуллина Роберта Вячеславовича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление в части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: