Решение по делу № 33-5688/2021 от 24.05.2021

УИД 91RS0012-01-2020-005392-88

Дело в суде первой инстанции № 2-2325/2020 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5688/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Сергиенко Н.А.,

истца Рыбалки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым в интересах Рыбалки Анатолия Васильевича, Рыбалки Андрея Анатольевича к Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилье,

по апелляционной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора г. Керчи в интересах Рыбалки Анатолия Васильевича, Рыбалки Андрея Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», о понуждении совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать бездействие Администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно: из квартиры №, расположенной в <адрес> незаконным.

Обязать Администрацию города Керчи Республика Крым предоставить Рыбалке Анатолию Васильевичу, Рыбалке Андрею Анатольевичу вне очереди в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта г. Керчи, в долях 2/3 и 1/3 соответственно»,

установила:

Заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд в интересах Рыбалки А.В., Рыбалки А.А. с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, в котором, просил признать незаконным бездействие Администрации города Керчи Республики Крым выразившееся в непринятии мер к переселению граждан из аварийного жилья; возложить на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанность предоставить в собственность Рыбалке А.В. и Рыбалке А.А. вне очереди жилое помещение в долях 2/3 и 1/3 соответственно, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта г. Керчи.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Администрацией города Керчи Республики Крым, в ходе которой установлено, что Рыбалке А.В. и Рыбалке А.А. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> в долях 2/3 и 1/3 соответственно. Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым № 335/1-п от 20 февраля 2016 года дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 январи 2017 года, в 2019 - 2025 годах». Вместе с тем, на протяжении длительного времени Администрацией города Керчи Республики Крым не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения жильцам указанного дома. Бездействие Администрации города Керчи Республики Крым нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцы, а также представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не было установлено, что проживание в квартире №, расположенной в <адрес>, Республики Крым, является опасным по причине аварийного состояния либо иным причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательные выводы суда о признании незаконным бездействия Администрации г. Керчи по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья при условии, что срок реализации программы не истек и со стороны администрации города Керчи выполняются возложенные программой мероприятия.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются только по договорам найма и оставил без внимания то, что истцы не состоят на квартирном учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истец Рыбалка А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу положений частей 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Согласно пунктам 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывается, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац 2 раздела III).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос 3), следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, Рыбалка А.В. и Рыбалка А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20 февраля 2016 года №335/1-п многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако на протяжении длительного времени Администрацией города Керчи Республики Крым не приняты меры по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения.

02 сентября 2020 года Рыбалка А.В. обратился к прокурору г. Керчи с заявлением о защите его жилищных прав.

Также судом установлено, что жилой дом № по <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах» (далее - Программа переселения»). Ответчик указывает на планируемую дату переселения истцов в числе граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 31.12.2024, что соответствует Программе переселения.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки указанных в апелляционной жалобе доводов, по ходатайству прокурора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № 158/21-Э от 16.09.2021 существующие повреждения в многоквартирном жилом доме свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения; требуется проведение капитального ремонта с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов; проживание Рыбалки А.В. и Рыбалки А.А. и членов их семьи в квартире № дома <адрес> представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы экспертом применялась соответствующая методика.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта № 158/21-Э от 16.09.2021, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению, ответчик обязан предоставить вне очереди жильцам дома, занимающим аварийное жилое помещение, которое представляет опасность для их жизни и здоровья, другое благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому.

Бездействие Администрации города Керчи по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией города Керчи принимаются меры по реализации механизма переселения, переселение граждан из данного аварийного жилья запланировано Программой, срок по которой не истек, а также, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются только по договорам найма судебная коллегия отклоняет, поскольку проживание Рыбалки А.В. и Рыбалки А.А. в жилом помещении признанным аварийным и подлежащим сносу, сопряжено с наличием угрозы жизни и здоровью данных граждан, а в таком случае, их право на безопасные условия проживания не должно ставиться в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными адресными программами, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос 3).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Разрешая заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

17.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 158/21-Э от 16.09.2021.

Несмотря на то, что определением Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2021 обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на Администрацию г. Керчи Республики Крым, она произведена не была.

Стоимость экспертизы, как следует из заявления, составила 32000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что иск Рыбалки А.В., Рыбалки А.А., удовлетворен полностью, следовательно, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с Администрации г. Керчи Республики Крым подлежит взысканию сумма в размере 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперансккого» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб.

Председательствующий:

Судьи: