Решение по делу № 2-3722/2023 от 19.10.2023

Дело №

УИД № 77RS0003-02-2022-002368-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года город-курорт Анапа     Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Карпенко О.Н.,

    при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Лисицина Н.Н., Гукова О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лисицина В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Лисицина В.А. в связи с его смертью на ответчиков Лисицину Н.Н. (супруга наследодателя) и Гукову О.В. (дочь наследодателя).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Лисициным В.А. был заключен кредитный договор № 40260755. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 424 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Лисицин В.А. умер 22.08.2019г. По состоянию на 22.10.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору №40260755 от 05.07.2016 г. составляет 211 150 рублей 46 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 142 334 рубля 54 коп., просроченные проценты - 68 815 рублей 92 коп.

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор № 40260755 от 05.07.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Лисициным В.А. Взыскать из стоимости наследственного имущества Лисицина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка сумму задолженности по кредиту в размере 211 150 рублей 46 коп. Взыскать из стоимости наследственного имущества Лисицина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Лисицина Н.Н., Гукова О.В. (наследники заемщика), представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От ответчика Гукова О.В. в деле имеются письменные возражения на исковые требования банка, согласно которым наследодатель являлся участником программы страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которой банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая и обязан самостоятельно осуществлять сбор необходимой документации. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств с наследников заемщика. Аналогичная позиция отражена в заявлении ответчика Лисицина Н.Н. об отмене ранее вынесенного судом заочного решения.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные банком исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правила ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.6 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч.1 ст.428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в их совокупности, 05.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лисициным В.А. был заключен кредитный договор № 40260755, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 424 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.

Заключение между ПАО «Сбербанк» и Лисициным В.А. договора потребительского кредита подтверждено Индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.07.2016 г., подписанными лично заемщиком Лисициным В.А. и представителем банка.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» и в его подразделениях.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты Аркадьевым С.А., усматривается, что Лисицин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После смерти Лисицина В.А. 23.01.2020 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась супруга умершего - Лисицина Н.Н. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обращались: 02.10.2019 г. сын наследодателя Лисицин А.В., а 24.10.2019 г. дочь наследодателя Гукова О.В.

Согласно завещанию от 08.10.2009г. Лисицин В.А. сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Лисициной Н.Н.

17.06.2020 г. Лисициной Н.Н. - супруге наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 5/6 долей наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0002007:3226 по адресу: <адрес> А, <адрес>. Наследником на обязательную долю в наследственном имуществе Лисицина В.А. является его дочь Гукова О.В. как инвалид 3-й группы.

В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что нотариус извещал наследников Лисицина В.А. - Лисицину Н.Н. и Гукову О.В. о наличии у наследодателя неоплаченной задолженности по кредитному договору № 40260755 от 05.07.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено правилами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., указано, что из содержания ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, определена рыночная стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика, а также достаточность рыночной стоимости наследственного имущества для погашения истребуемого долга.

Суд установил наличие наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002007:3226, расположенную по адресу: <адрес>, район Бибирево, <адрес> А, <адрес>. Кадастровая стоимость указанного наследственного имущества составляется 6 666 274 рубля 26 коп., что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, подготовленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 22.10.2021г., общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 150 рублей 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 142 334 рубля 54 коп., просроченные проценты за кредит - 68 815 рублей 92 коп.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего дела в качестве основания определения размера задолженности по кредитному договору.

Письмом, направленным банком 15.09.2021 г. в адрес наследника заемщика, подтверждается обращение банка к должнику с уведомлением о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, однако данное требование не исполнено.

Согласно выписке из страхового полиса № ДСЖ-02/1607 от 17.07.2016г., а также справке ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» Лисицин В.А. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с 06.07.2016 г. по 04.07.2021 г.

В соответствии с письмом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 05.09.2021 г. в адрес наследников Лисицина В.А., умершего 22.08.2019 г., сообщено о необходимости предоставления документов в связи со смертью заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», в соответствии с правилами страхования жизни и здоровья заемщика, однако запрошенные документы представлены наследниками не были. В связи с чем до представления необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Ответчик Гукова О.В. в обоснование возражений против удовлетворения заявленных банком требований, ссылается на участие наследодателя в программе страхования жизни и здоровья, по условиям которой банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая и обязан самостоятельно осуществлять сбор документации согласно перечню, установленному договором добровольного страхования.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник / представитель) представляет в банк документы, в связи со смертью заемщика: свидетельство о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни застрахованного лица; документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами и т.д.

Таким образом, обязанность предоставления документов в банк и страховую компанию возложена на наследников заемщика и не предусматривает обязанность банка осуществлять сбор документов.

В связи с тем, что договором страхования на заемщика (его правопреемников) возложена обязанность по представлению соответствующей документации, суд считает, что невыполнение соответствующей обязанности влечет для стороны заемщика риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников умершего заемщика Лисицина В.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 211 150 рублей 46 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 5 311 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд также взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Лисицина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево <адрес>), Гукова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4513 368116, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по городу Москве по району Бибирево) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка и Лисицын В.А..

Взыскать с Лисицина Н.Н., Гукова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка денежные средства в сумме 211 150 рублей 46 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 142 334 рубля 54 коп., просроченные проценты - 68 815 рублей 92 коп. в долях пропорционально долям наследуемого имущества: с Лисицина Н.Н. - 5/6 долей, с Гукова О.В. 1/6 доли.

Взыскать с Лисицина Н.Н., Гукова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка сумму государственной пошлины в размере 5 311 рублей 50 коп., в долях пропорционально долям наследуемого имущества: с Лисицина Н.Н. – 5/6 долей, с Гукова О.В. 1/6 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.