Решение от 21.02.2024 по делу № 33-2953/2024 от 17.01.2024

Мотивированное определение составлено 21.02.2024 Дело № 2-2604/2016 № 33-2953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завьяловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Завьяловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28.03.2013 ответчиком с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 793.944,75 руб. В обоснование иска указано, что по условиям договора банк предоставил Завьяловой Н.Е. кредит в размере 630.000 руб. на 60 месяцев под 19,7 % годовых с графиком платежей, который заемщик не исполняла; 23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору в размере 793.944,75.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.09.2016 с Завьяловой Н.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 793.944,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11.139,45 руб., всего – 805.084,20 руб.

31.08.2017 Завьялова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что узнала о решении из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов. В судебном заседании пояснила, что не получила извещение, поскольку не находилась в городе, последний платеж по кредитному договору совершила 28.03.2013, коллекторское агентство может предъявить к ней иск в переданном размере, пересмотреть размер процентов, по уточненной задолженности заключить мировое соглашение, к истцу она не обращалась.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

01.08.2023 в суд поступило заявление Завьяловой Н.И. о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что по выданному истцу исполнительному листу 17.07.2017 возбуждено исполнительного производство № 35396/17/6602-ИП, в январе 2023 года должник узнала о том, что ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности новому кредитору ООО «Феникс», которое согласно выписке из Бюро кредитных историй 25.05.2023 прекратило обязательства по условиям сделки, таким образом, ООО «ЭОС» является ненадлежащим взыскателем, а ООО «Феникс в свою очередь не взыскивает с Завьяловой Н.И. задолженность, направив отчет в Бюро кредитных историй.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Завьялова Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника и ее представителя Ермилиной Л.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства № 35396/17/66010-ИП следует, что названное исполнительное производство возбуждено 29.06.2017 в пользу ООО «ЭОС», является действующим с неизменной задолженностью 805.084,20 руб., сведения о погашении задолженности отсутствуют.

В судебном заседании должник и ее представитель пояснили, что решение суда не исполнено, полагали, что основанием для прекращения исполнительного производства является п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку нет надлежащего взыскателя, считали, что обязательство исполнено, так как по выписке Бюро кредитных историй обязательств перед ООО «ЭОС» нет, ООО «Феникс» прекратил взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции должник и ее представитель пояснили, что должником денежные средства взыскателю не выплачивались, предположили, что цессионарий утратил интерес к взысканию долга ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, полагали, что после прекращения исполнительного производства при наличии заинтересованности нового взыскателя исполнительное производство будет возбуждено повторно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для прекращения исполнительного производства ответчиком не доказано, факт передачи права требования от ООО «ЭОС» в пользу ООО «Феникс» влечет право цессионария обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, доводы заявителя о том, что взыскатель утратил интерес к исполнению решения, опровергаются материалами действующего исполнительного производства, в котором доказательства отказа взыскателя от взыскания отсутствуют, отсутствие сведений о долге в отчете субъекта кредитной истории не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, не подтверждают утрату возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Определение суда о замене взыскателя с ООО «ЭОС» на ООО «Феникс» до настоящего времени не принималось, в связи с чем производное постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об исполнительном производстве, не выносилось. Таким образом, действующим взыскателем по-прежнему является действующее юридическое лицо – ООО «ЭОС».

В условиях длящегося исполнительного производства срок исполнительной давности прерван, не истек, ООО «Феникс» сохраняет право на процессуальное правопреемство.

Доказательств исполнения решения ответчиком не представлено.

Заявленные должником обстоятельства отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, в случае их доказанности являются основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с сохранением права на повторное предъявление исполнительной давности в пределах исчисляемого заново трехлетнего срока. Прекращение исполнительного производства эти обстоятельства не влекут.

Вопреки мнению должника в силу положений ст.ст.31,44 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ЭОС» исключает в дальнейшем возможность как процессуальное правопреемство, так и повторное возбуждение исполнительного производства на основании того же решения в пользу любого взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░