Решение по делу № 33-7071/2018 от 06.11.2018

Дело № 33-7071/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никульникова Валерия Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Ольги Николаевны к Никульникову Валерию Николаевичу об обязании убрать деревья и кустарники.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Никульникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьминой О.Н. по ордеру адвоката Толкачева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмина О.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Никульникову В.Н. об обязании полностью убрать березу и яблоню от общего забора, а также пересадить кусты, растущие вдоль общего забора, на расстояние, предусмотренное санитарными нормами.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года является собственником земельного участка площадью 620 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее данный земельный участок принадлежал отцу истицы.

Владельцем соседнего смежного земельного участка № является ответчик, на участке Никульникова В.Н. в непосредственной близости от ее участка растет яблоня, береза и кустарник. Истица указывает, что ветви яблони и кустов свисают на ее участок и препятствуют обработке участка, высокорослая береза на участке ответчика затеняет солнечный свет, а корни березы проросли на ее (истицы) участок и также препятствуют обрабатывать землю. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать указанные растения не дали результатов, представители СНТ «Василеостровец» выдали ответчику предписание, в котором потребовали убрать березу и яблоню, однако, данное предписание ответчиком не выполнено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица и ее представитель Панарина А.О. поддержали заявленные требования, пояснили, что спора по границам с ответчиком нет, вместе с тем, растения ответчика препятствуют в использовании земельного участка по назначению. В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила требования, просила обязать ответчика в соответствии с результатами экспертизы пересадить от границы земельного участка истицы на один метр кусты в сторону земельного участка ответчика, пересадить от границы земельного участка истицы две молодые березы в сторону участка ответчика на расстояние 4 метра, вырубить яблоню и березу.

Ответчик Никульников В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что спора с истицей по границе нет, однако, требования истицы об уничтожении его растений необоснованны, поскольку растения на его (ответчика) участке посажены более 50 лет назад, когда еще не существовало строительных норм и правил о расположении насаждений относительно соседних участков.

Встречный иск Никульникова В.Н. о переносе постройки истицы и растений на ее участке к производству суда не был принят, как не соответствующий требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СНТ «Василеостровец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Ольги Николаевны к Никульникову Валерию Николаевичу об обязании убрать деревья и кустарники.

Никульников В.Н. обязан в течение трех недель с момента вступления в законную силу решения суда произвести на участке № по <адрес> в непосредственной близости от участка № следующие действия:

выкорчевать старую березу и три молодые березы;

спилить старую яблоню;

подрезать до юридической границы ветви кустарника.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Ольги Николаевны к Никульникову Валерию Николаевичу отказано.

Никульников В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, наличие негативных последствий от расположения спорных деревьев и кустарников не подтверждено.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, полагая, что эксперт не обладает специализированными зданиями в области агрономии и ботаники.

Также довод жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную в возражениях, о то, что растения на его (ответчика) участке посажены более 50 лет назад, когда еще не существовало строительных норм и правил о расположении насаждений относительно соседних участков.

В суде апелляционной инстанции Никульников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Кузьминой О.Н. – Толкачев Г.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы Никульникова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина О.Н. с 2011 года в порядке наследование является собственником земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок с 1977 года принадлежал ее отцу Кузьмину Н.А.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок Кузьминой О.Н. отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Никульникову В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок отмежеван ранее земельного участка истицы, его площадь по результатам межевания составляет 645 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Кузьмина О.Н., ссылаясь на невозможность использования по назначения своего земельного участка, с учетом заключения судебной экспертизы, просила обязать ответчика пересадить от границы земельного участка на один метр кусты в сторону земельного участка ответчика, пересадить от границы земельного участка истицы две молодые березы в сторону участка ответчика на расстояние 4 метра, вырубить яблоню и березу.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что старая береза из-за своей корневой системы препятствует истице обрабатывать часть своего земельного участка, а поскольку эксперт указал на то, что спиливание дерева не решит проблему, суд счел необходимым обязать ответчика выкорчевать старую березу и растущие вместе с ней три молодые березы. Учитывая, что старая яблоня угрожает падением на участок истицы, суд счел необходимым ее спилить. Прочие растения на участке ответчика не препятствуют истице в использовании ее земельного участка и угрозы в себе не несут, их пересадка может негативно сказаться на дальнейшей судьбе этих растений, поэтому суд не нашел оснований для пересадки кустов и двух плодовых деревьев, и в удовлетворении этих требований отказал. Однако, учитывая, что ветки кустарника на участке ответчика нависают над участком истицы, суд счел возможным обязать ответчика обрезать ветки кустарника до юридической границы между участками № и №.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертизы, на участке ответчика вдоль границы с земельным участком истицы растет четыре дерева (береза и три плодовых) и кустарники.

Береза дерево взрослое, на момент обследования спилено до высоты 3,9 м. Расстояние от ствола дерева до юридической границы земельного участка составляет 0,97 м. Рядом с основным старым стволом проросли еще три березки. Далее вдоль забора растут два плодовых дерева на расстоянии 1,41 м и 1,43 м от юридической границы земельного участка. Последнее обследуемое дерево - яблоня, дерево очень старое высотой 7,15 м, прикорневая часть ствола его находится на расстоянии 2,1 м от юридической границы, но ствол очень сильно наклонен в сторону участка истицы и фактически находится на расстоянии 1.1 м от юридической границы между земельными участками № и №.

Кустарники, высаженные на земельном участке № вдоль забора по границе с участком №, все находятся либо непосредственно на юридической границе, либо в 0,3-0,4 м от юридической границы.

Эксперт установил, что указанные растения расположены на участке ответчика с нарушением строительных правил СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, эксперт установил наличие негативных последствий от расположения указанных растений, а именно:

затенение и угроза падения, прорастание корней и непригодность почвы для выращиваний растений на участке № со стороны старой яблони;

со стороны березы: прорастание корней, высушивание почвы (корни березы как насос вытягивают влагу), затенение (на данный момент дерево обрезано, но это очень мощное, живое дерево и оно довольно скоро даст развесистую крону, которая будет затенять часть участка №.

Произрастание двух более молодых деревьев на данный момент не дает видимых негативных последствий, но они растут и посажены с нарушением. Для того чтобы исключить негативные последствия можно пересадить два относительно молодых дерева, их нужно отнести от нынешнего местоположения на 0,7 м вглубь земельного участка №.

Березу и яблоню пересадить невозможно.

Согласно дополнения к заключению эксперта, имея развитую корневую систему, береза распространяет свои корни на участок истицы, которые высушивают почву, мешают посадкам, находящимся рядом, затрудняя использовать часть земельного участка по назначению. Спилив верхушку дерева, вышеуказанной негативное воздействие на часть земельного участка истицы не устранить. Также рядом с основным старым стволом проросли еще три березки. Это следствие стрижки взрослых стволов березы - корни моментально дадут поросль, так береза страхуется на случай гибели. Первые 3-4 года у молодых берез рост в высоту умеренный, впоследствии значительно увеличивается, и соответственно, корневая система тоже будет развиваться, но уже у трех берез.

Для устранения этого, а также остальных негативных последствий березу и молодые берёзки следует выкорчевать.

Относительно старой яблони эксперт указал, что дерево очень старое, находится в ненадлежащем состоянии и существует реальная угроза жизни и здоровью истицы. При сильном ветре может повалиться как само дерево (оно наклонено в сторону участка истицы), так и обломаться отдельные его ветви. Данное дерево можно спилить, корень оставить. На земельный участок истицы корни яблони попадают в меньшей степени.

Поскольку кусты на участке ответчика посажены с нарушением Правил, эксперт предложил обрезать ветки кустарников до юридической границы с участком истицы.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел в правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Никульникова В.Н. сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллеги отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Никульникова В.Н. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульникова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.