Решение по делу № 22-427/2016 от 29.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 13 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тулуш А.М.,

    судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

    при секретаре Чамзы Е.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дадар-оола Ш.Э. и апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года, которым

Дадар-оол Ш.Э., ** судимый:

- 23 сентября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 25 июня 2012 года) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- 31 августа 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28 декабря 2011 года освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней;

- 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев, 24 апреля 2015 года освободившийся по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Дадар-оола Ш.Э. и его защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадар-оол Ш.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из приговора следует, что Дадар-оол Ш.Э. согласился с предъявленным обвинением в том, что 18 июля 2015 года около 14 часов 00 минут, проходя мимо квартиры **, увидел, что в указанной квартире никого нет, и входная дверь закрыта на навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через открытую калитку во двор вышеуказанной квартиры, где, взяв неустановленный предварительным следствием железный прут, взломал пробой запорного устройства входной двери квартиры, на котором висел навесной замок и проник в квартиру, где из корыстных побуждений тайно похитил из спальной комнаты с ТВ-тумбы ноутбук марки ** модели **, стоимостью ** рублей, который положил в сумку для ноутбука, не представляющую для В. материальной ценности, после чего из нижнего выдвижного ящика мягкого уголка тайно похитил пневматический пистолет **, калибра 4,5 мм., стоимостью ** рублей, вместе с кобурой, не представляющей для В. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив В. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Он же, Дадар-оол Ш.Э., 1 сентября 2015 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 50 минут, находясь на поле, расположенном на расстоянии 30 метров от северо-восточного угла в северную сторону городского кладбища по ул. ** без цели сбыта, для личного употребления, известным ему способом приобрел наркотическое средство в виде двух комков неправильной формы – гашиш, массой ** грамма, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в левом кармане своих спортивных брюк до 19 часов 30 минут того же дня, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято при его личном досмотре в кабинете № № здания ОВО ** в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут.

В судебном заседании Дадар-оол Ш.Э. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Дадар-оол Ш.Э. просит приговор отменить, указывая, что он непричастен к совершению преступления, на предварительном следствии он признал вину под давлением оперуполномоченных **, которые его избивали. Просит учесть плохое состояние его здоровья и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит изменить приговор, во вводной его части уточнить сведения о судимости Дадар-оола Ш.Э. по приговору от 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Данные сведения, по мнению государственного обвинителя, характеризуют личность Дадар-оола Ш.Э., который совершил новые преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Дадар-оол Ш.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дадар-оол Ш.Э., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Дадар-оола Ш.Э. в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем Дадар-оол Ш.Э. должным образом был предупрежден.

Следовательно, доводы жалобы осужденного о его невиновности суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Дадар-оолу Ш.Э. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, инвалидность ** группы родителей, состояние здоровья его самого, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Дадар-оола Ш.Э. опасного рецидива преступления, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободу.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с тем, что, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд первой инстанции, указав судимость Дадар-оола Ш.Э. по приговору от 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, неправильно указал назначенное наказание по совокупности приговоров, в частности, не привел сведения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В связи с тем, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного наказания путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору, судебная коллегия в соответствии со ст.389.24 УПК РФ не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года в отношении Дадар-оола Ш.Э. изменить:

- во вводной части уточнить судимость от 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи