Решение по делу № 2-2543/2018 от 09.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Потапове В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Мальковой С.В. о расторжении кредитного договора № от 17 августа 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мальковой С.В., и взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2013 года в сумме 762 967 руб. 17 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 60 696 руб. 54 коп., неустойка на просроченный основной долг – 31 315 руб. 11 коп., просроченные проценты – 183 615 руб. 46 коп., основной долг – 487 070 руб. 06 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка и Мальковой С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 627 000 рублей, на срок 96 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на 19 марта 2018 года, образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малькова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка и Мальковой С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 627 000 рублей, на срок 96 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых. Получение денежных средств в размере 627 000 рублей ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 762 967 руб. 17 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 60 696 руб. 54 коп., неустойка на просроченный основной долг – 31 315 руб. 11 коп., просроченные проценты – 183 615 руб. 46 коп., основной долг – 487 070 руб. 06 коп, расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскивает неустойку за просроченные проценты в размере 6 000 рублей и неустойку за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 679 685 руб. 52 коп.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13 февраля 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора № от 17 августа 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мальковой С.В.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мальковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка и составляют 10 826 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору в размере 679 685 руб. 52 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 826 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина