Решение по делу № 2-29/2024 (2-1124/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-29/2024 (2-1124/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001273-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                                    25 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

истца Соколова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов Э.Л. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколов Э.Л. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Соколову Э.Л. транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 762 рубля, с учетом износа – 166 237 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 166 237 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 763 рубля 50 копеек, выплате расходов на оплату услуг телеграфа в размере 591 рубль 37 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки, предоставив в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 100 рублей, с учетом износа – 383 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 19 099 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 594 рубля 78 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 030 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 591 рубль 37 копеек. Итого выплачено 185 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 5 425 рублей 69 копеек.

Таким образом, Финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 14 020 рублей 47 копеек (8 594 рубля 78 копеек + 5 425 рублей 69 копеек).

Не согласившись со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в заявленных требованиях Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа – 312 800 рублей, с учетом износа – 174 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 284 750 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец обратился к ИП ФИО5 за составлением рецензии. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении № № не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам и, как следствие, определение обстоятельства ДТП и повреждений деталей №, также являются заведомо недостоверными. Экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения ЦБ РФ №-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 383 300 рублей – 185 337 рублей = 197 963 рубля.

Также считает, в связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило добровольно требование о доплате страхового возмещения изложенного в претензии, то страховщик обязан выплатить штраф в размере 50 % от неудовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф составляет 197 963 / 2 = 98 981 рубль 50 копеек.

Кроме того, истец указывает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка, т.к. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по всем задолженностям составляет 281 396 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколов Э.Л. просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 197 963 рубля, сумму штрафа в размере 98 981 рубль 50 копеек, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 376 рублей 31 копейка.

Истец Соколов Э.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется отзыв, дополнительные возражения, исходя из содержания которых, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Соколова Э.Л. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем № гос.номер №, под управлением Соколова Э.Л., который двигался в попутном направлении спереди, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Соколова Э.Л. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Э.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), с учетом положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иных нормативно-правовых документов.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Э.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил реквизиты банковского счета.

Письменное предложение Соколова Э.Л. осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства (п.1 ст.160, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.3 ст.434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 762 рубля, с учетом износа – 166 237 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Соколову Э.Л. страховое возмещение в размере 166 237 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Представитель ответчика САО «ВСК» Брылев М.Ю., принимавший участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что выплата страхового возмещения обоснованно произведена Соколову Э.Л. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

В процессе разбирательства дела также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Э.Л. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 763 рубля 50 копеек, выплате расходов на оплату услуг телеграфа в размере 591 рубль 37 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Соколов Э.Л. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 100 рублей, с учетом износа – 383 300 рублей.

По итогам повторного рассмотрения заявленного истцом события, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении Соколову Э.Л. доплаты в размере 34 315 рублей 65 копеек, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 19 099 рублей 50 копеек, в счет возмещения неустойки в размере 8 594 рубля 78 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 030 рублей, почтовых расходов в размере 591 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Соколову Э.Л. страховое возмещение в сумме 185 337 рублей (166 237 рублей 50 копеек + 19 099 рублей 50 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 5 425 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 14 020 рублей 47 копеек (8 594 рубля 78 копеек + 5 425 рублей 69 копеек).

Не согласившись со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Э.Л. обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соколов Э.Л. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, отказано, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 312 800 рублей, с учетом износа составляет 174 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 284 750 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Соколов Э.Л. обратился к ИП ФИО5 за составлением рецензии. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении № № не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам и, как следствие, определение обстоятельства ДТП и повреждений деталей №, также являются заведомо недостоверными. Экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения ЦБ РФ №-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Истец считает, что недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет: 383 300 рублей – 185 337 рублей = 197 963 рубля.

Представитель ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с результатами проведенной экспертизы и принятым решением Финансового уполномоченного согласен, считает ее допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с Единой Методикой.

Истец, напротив, указал, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, т.к. размер ущерба не соответствует, ремонт автомобиля Grand Cherokee он произвел за свой счет, о чем представил заказ-наряд, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ИЭА «Универсал» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления до сотен рублей 202 300 рублей.

Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Grand Cherokee составляет 202 300 рублей, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 185 337 рублей, т.е. разница не превышает 10 % (из расчета: 16 963 руб. / 185 337 руб. х 100 %).

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П или от 04.03.2021 N 755-П (для ДТП после 20.09.2021) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Методики разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что разница в расчетах не превышает 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколова Э.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом экспертизы по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата за её проведение была возложена на истца. В представленном суду заявлении экспертная организация ООО ИЭА «Универсал» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в связи с неоплатой их истцом, в размере 35 000 рублей согласно представленной калькуляции.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Соколов Э.Л., суд присуждает возместить истцу указанные расходы в пользу ООО ИЭА «Универсал» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Соколов Э.Л. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

    Взыскать с Соколов Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ИЭА «Универсал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Приморско-Ахтарского

    районного суда                                                                     А.П. Петренко