Решение по делу № 1-188/2020 от 20.11.2020

Дело №1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 10 декабря 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,

подсудимой Олефиренко К.В.,

защитника – адвоката Дубинина А.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олефиренко К.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 18 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 20 апреля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 6 дней заменено на лишение свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24 июля 2018 года освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олефиренко К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Олефиренко К.В., 18 октября 2020 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, предполагая, что на банковском счете <данные изъяты>, открытом на имя Б., имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений решила тайно похитить их с указанного банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, Олефиренко К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что ее преступные действия скрыты от потерпевшей и других лиц, используя сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б., имеющий функцию доступа к сети «Интернет», <данные изъяты> осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 руб. с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Б., на счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>, оформленной на имя Г., не осведомленного о ее преступных действиях, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила указанные денежные средства.

Своими преступными действиями Олефиренко К.В. причинила Б. материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Олефиренко К.В., 18 октября 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, после распития спиртных напитков, из корыстных побуждений решила тайно похитить сотовый телефон «<данные изъяты>», а также иное имущество, принадлежащие Б.

Реализуя свой преступный умысел, Олефиренко К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что ее преступные действия скрыты от потерпевшей и других лиц, тайно похитила принадлежащее Б. следующее имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 200 руб. в чехле – книжке стоимостью 300 руб. со вставленными в него картой памяти объемом 32Гб без стоимости и двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без стоимости; две банковские карты <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего Олефиренко К.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 руб.

В судебном заседании подсудимая Олефиренко К.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у нее не было, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала в полном объеме. Показала, что месяц не помнит, но вроде бы 18 ноября 2020 года со своим сожителем Н. были в гостях у Р., решили пойти в магазин, спустившись в подъезде встретили ранее ей не знакомую Б., которая пригласила их в гости. У нее (Б.) они сидели выпивали спиртное, а именно водку. Выпив одну бутылку ходили за второй. Так как спиртное закончилось, ей захотелось выпить еще, тогда она попросила у Б. сотовый телефон и с помощью <данные изъяты>, узнав баланс по карте Б., перевела с ее счета 2000 руб. на счет карты Г.. Банковскую карту Г. она одолжила у него, поскольку своей не было. Никто не видел, как она перевела эти деньги, а по поводу карты Г. не спрашивал зачем она ей. Потом они снова ходили в магазин, на похищенные денежные средства она купила водку, сигареты. Банковские карты <данные изъяты> принадлежащие Б. она также взяла из сумки последней. Опьянев они с Н. решили поехать домой, заказать такси не получилось с сотового телефона Б., и она положила его к себе в карман пуховика. Похитить его не желала, так как взяла с собой случайно, хотела вернуть позднее Б., находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Олефиренко К.В., данные ею в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий.

Так, из показаний Олефиренко К.В. данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 18 октября 2020 года после 10 часов она вместе со своим сожителем Н.., и его двоюродным братом Р., находились в гостях у незнакомой Б. распивали алкогольные напитки. Затем когда спиртное закончилось, ей захотелось выпить еще, но денег не было. Она подумала, что у Б. есть деньги на банковском счете, решила проверить баланс и попросила у той сотовый телефон под предлогом позвонить. Б. поверив ее словам, передала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом черного цвета, тогда она в сотовом телефоне Б. на <данные изъяты> и она узнала, что у нее два банковских счета, на одном было 2000 руб., а на другом - 4000 руб. Она захотела украсть деньги с одного счета Б., попросила Г. одолжить его банковскую карту «<данные изъяты>», который ни о чем не догадывался. Затем она используя сотовый телефон, <данные изъяты>. Тогда она поняла, что у нее получилось украсть деньги, удалила все сообщения с телефона Б.. После она с Г. и Н. пошли в алкогольный магазин, где она приобрела две бутылки водки, расплатившись картой Г.. Также они ходили в магазин «<данные изъяты>», где она с карты Г. обналичила 1000 руб. Вернувшись в квартиру Б., продолжили застолье. Ближе к вечеру, когда они все достаточно опьянели, они с Н. стали собираться уходить домой. Б. и Н. вроде были на кухне и не видели ее. В это время она вспомнив, что сотовый телефон Б. находится при ней, а в зале на кресле лежит сумка, она решила сотовый телефон оставить себе, украсть его и также покопаться в сумке на наличие в ней ценностей. Зная, что ее никто не видит, она из сумки, лежащей в зале, взяла две банковские карты «<данные изъяты>». Далее она и Н. ушли пешком с квартиры Б., она осталась спать, а они отправились к себе домой. Когда они вышли из подъезда, она выкинула одну из банковских карт на улицу, наверно на тот момент она знала, что она пуста (т. 1 л.д. 67-70, 153-157).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 5 ноября 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, подозреваемая Олефиренко К.В. в присутствии защитника Ковальчук Н.В. подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения со счета банковской карты Б. денежных средств, в сумме 2 000 руб. и двух банковский карт, принадлежащих потерпевшей (т. 1 л.д. 139-144).

После оглашения показаний подсудимая Олефиренко К.В. пояснила, что по поводу кражи сотового телефона ей так разъяснил следователь, что раз она с собой забрала его, то это уже кража, она и согласилась, подписав все протоколы допросов. Однако она сотовый телефон взяла случайно, хотела потом вернуть, но у нее не было времени. В остальной части с оглашенными показаниями согласна, подтвердила принадлежность своих подписей в протоколах допроса, пояснила, что давление на нее никакое не оказывалось со стороны сотрудников правоохранительных органов, с жалобой на действия следователя не обращалась.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, помимо показаний подсудимой подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Б., а также свидетелями Н., Г., Ю,, Р., данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, приведенными ниже.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что 18 октября 2020 года она встретила в подъезде своего соседа Р., с которым были подсудимая Кристина и ее сожитель Н., по глупости пригласила всех в гости. У нее дома они сидели выпивали водку, общались. Выходили в магазин, она покупала алкоголь. Н. и Кристина одалживали у нее сотовый телефон, она без задней мысли им давала его. Под вечер проводив гостей, она уснула, позднее заметила, что пропал ее сотовый телефон. Затем к ней приходил ее знакомый Ю,, с его сотового телефона она пыталась дозвониться на свой, ответила на один из звонков Кристина, но сбросила, выключив телефон. Тогда она решила обратиться в полицию по факту кражи телефона. Кроме этого, обнаружила, что пропали две банковские карты одна кредитная, другая зарплатная. Обратившись в <данные изъяты>, чтобы заблокировать их, она узнала, что с ее счета в тот день 18 октября 2020 года были переведены денежные средства в сумме 2000 руб. какому-то Г.. Она никому никаких денег не переводила. В последующем сотовый телефон ей был возвращен, но с трещиной на экране, его покупка ранее ей обошлась в 20 000 руб. примерно. Причиненный ущерб является для нее значительным ввиду небольшой заработной платы, наличия кредита.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 18 октября 2020 года когда они сидели и выпивали на кухне, Кристина попросила у нее одолжить ей сотовый телефон, сказала что ей необходимо позвонить, она без задних мыслей одолжила ей сотовый телефон, и забыла. Они сидели все за одним столом, она ничего странного не заметила. 20 октября 2020 года она восстановив свою сим-карту, узнала, что с ее банковского счета прикрепленного к ее банковской карте <данные изъяты>, которую похитили у нее 18 октября 2020 года, были переведены ее деньги в сумме 2000 руб., на счет некоего Г.. Она никому никаких денег не переводила. Она согласна с заключением эксперта № 48 от 05 ноября 2020 года, в котором указано что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 18 октября 2020 года составляла 13 200 руб., стоимость чехла – книжка составляла 300 руб., карта памяти на 32 Гб стоимости не имела (т. 1 л.д. 24-26, 116-118, 131-133).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 18 октября 2020 года утром он со своей сожительницей Кристиной Олефиренко, были в гостях у его двоюродного брата Р., решив пойти в магазин купить спиртное, в подъезде встретили соседку, которая в ходе разговора предложила им пройти к ней в гости и выпить вместе. Там они познакомились, и стали вчетвером распивать спиртное на кухне. Они выпили одну бутылку водки, после этого отправились в магазин, где Б. сама и за свои деньги покупала водку, а они стояли на улице, ждали. Вернувшись домой к Б., они продолжили выпивать. Р. опьянел и ушел к себе домой, тогда он пригласил своего брата Г., который пришел с пивом. Когда они выпивали, он видел как Кристина в руках держит сотовый телефон, принадлежащий Б., но не стал интересоваться. Некоторое время спустя, они выпив все спиртное, пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Кристина покупала две бутылки водки по карте его брата Г.. Затем они пошли до магазина «<данные изъяты>», там Кристина обналичивала деньги с карты Г., вроде 1000 руб., чьи это были деньги, он не стал спрашивать. После этого они вернулись к <данные изъяты>, продолжили застолье. Выпив пару рюмок, Г. ушел. Ближе к вечеру, он с Кристиной достаточно опьянев, также решили пойти домой. Б. осталась в квартире, уснула. В последующем он узнал, что Кристина в тот день украла вещи Б., а именно сотовый телефон, банковские карты и деньги со счета последней (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Г. показал, что 18 октября 2020 года вечером его родной брат Н. пригласил выпить спиртного, купив пива, он пришел по адресу, который тот ему назвал - ул<адрес>. В квартире находились сама хозяйка Б., брат Н. и его сожительница Кристина. Он сразу присоединился к ним и начал вместе пить спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, Кристина попросила его одолжить ей банковскую карту, для чего она нужна, он не интересовался, подумал, что может Кристина у кого-то хочет деньги занять и передал ей свою банковскую карту с номером №. На балансе все равно денег не было. Затем Кристина предложила сходить за спиртным, они отправились в магазин «<данные изъяты>», где та купила две бутылки водки по его карте, потом Кристина попросила пройти с ней до магазина «<данные изъяты>», где с банкомата обналичивала деньги с его карты в сумме 1000 руб., чьи это были деньги, он не спрашивал. Потом Кристина вернула его карту, после этого они пошли к Б. обратно, где продолжили застолье. Выпив пару рюмок водки, он сильно опьянел и ушел к себе домой. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что у Б. украли вещи. Он лично ничего не видел, но подозревает в этом Кристину, поскольку увидел в своем мобильном приложении Сбербанк, что 18 октября 2020 года в 07 час. 59 мин. по московскому времени на счет его карты были зачислены деньги в сумме 2000 руб. от некой Б. Сам он никаких переводов в тот день не делал (т. 1 л.д. 39-41).

Свидетель Ю, показал, что 18 октября 2020 года вечером он пришел в гости к своей знакомой Б., которая была одна и в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что у нее украли сотовый телефон и банковскую карту. Затем, с его сотового телефона она неоднократно звонила на свой телефон, но никто не поднимал трубку (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель Р. показал, что 18 октября 2020 года утром он и его гости - двоюродный брат Н., Олефиренко Кристина решили отправиться за спиртным в магазин, когда спускались, на первом этаже встретили соседку из <адрес> Б., которая пригласила их в гости. Находясь у нее в квартире, они сидели на кухне и вчетвером распивали спиртное. Затем они ходили в магазин, куда Б. заходила одна и покупала водку, а они ждали на улице, после вновь вернулись и, продолжили распивать алкоголь. Потом он сильно опьянел и ушел к себе, уснул. Позднее он узнал от Н., что Кристина похитила в тот вечер вещи принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 54-56).

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2020 года, с участием потерпевшей Б., было осмотрено помещение квартиры <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала место на кухне, откуда было похищено, принадлежащее ей имущество. Также были изъяты следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола выемки с фототаблицей от 30 октября 2020 года, следует, у потерпевшей Б. изъяты документы: истории операций по дебетовой карте за период с 18 по 19 октября 2020 года, справка о доходах за 2020 год и выписка по счету по дебетовой карте (т. 1 л.д. 30-33).

Из протокола выемки с фототаблицей от 31 октября 2020 года, следует, у свидетеля Г. изъяты документы: история операций по дебетовой карте за период с 17 по 19 октября 2020 года, справка по операции, копия банковской карты № (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу выемки с прилагаемой фототаблицей от 2 ноября 2020 года, у подозреваемой Олефиренко К.В. в присутствии защитника, изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета со вставленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 32 Гб, а также банковская карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75).

Из протокола осмотра предметов и документов от 02 ноября 2020 года следует, что осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжка черного цвета с картой памяти объемом 32 ГБ, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшей Б., выписка по счету дебетовой карты № на 3 листах, история операций по дебетовой карте Б. на одном листе, из которых следует, что 18 октября 2020 года в 07:59 выполнена операция по переводу денежных средств в размере 2000 руб. на счет банковской карты оформленной на Г., справка о доходах Б. за 2020 год на одном листе, история операций по дебетовой карте Г. на одном листе, справка по операции на одном листе, согласно которым 18 октября 2020 года в 07:59 исполнена операция по зачислению денежных средств в размере 2000 руб. от Б..; копия банковской карты №2202 2025 2885 7547 на одном листе. Постановлением от 02 ноября 2020 года указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76-80, 81-82).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 48 от 05 ноября 2020 года рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 18 октября 2020 года составляла 13 200 руб., рыночная стоимость чехла - книжка на 18 октября 2020 года составляла 300 руб., рыночная стоимость карты памяти объемом 32 Гб на 18 октября 2020 года стоимости не имела (т. 1 л.д. 94-113).

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Олефиренко К.В., получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных Олефиренко К.В. преступлений, а в своей совокупности соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд принимает показания подсудимой Олефиренко К.В. об обстоятельствах хищения денежных средств и сотового телефона в судебном разбирательстве, так и в ходе следствия в той части, в которой они согласуются с доказательствами обвинения и подтверждаются ими.

Оценивая показания подсудимой в той части, что она случайно взяла сотовый телефон потерпевшей, без умысла на хищение, суд признает несостоятельными, надуманными, в связи с чем, считает их избранной позицией защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ю,, и расцениваются судом, как избранный подсудимой способ защиты.

Изложенные показания Олефиренко К.В. на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимой преступлений.

Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос Олефиренко К.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том, числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а равно ст. 47 УПК РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Б. и свидетелей также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключение эксперта), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым - не имеется.

С учетом изложенного, содеянное Олефиренко К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Олефиренко К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая с корыстной целью действуя противоправно и безвозмездно 18 октября 2020 года в условиях неочевидности, посредством банковской карты и сотового телефона путем безналичного перевода, совершила изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета денежных средств в сумме 2 000 руб., принадлежащих Б., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету <данные изъяты>, показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Г.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение, поскольку действия по хищению денежных средств потерпевшей Б. осуществлялись Олефиренко К.В. путем перевода ею с телефона потерпевшей с использованием <данные изъяты>, денежных средств со счета банковской карты Б. на счет банковской карты Г.., что не отрицается самой подсудимой.

Действия подсудимой носили корыстный характер, так как похищенные денежные средства были обращены ею в свою пользу, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Признавая подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Олефиренко К.В. с корыстной целью действуя противоправно и безвозмездно 18 октября 2020 года находясь в квартире потерпевшей тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершила изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона с картой памяти и чехлом стоимостью 13 500 руб., а также двух банковских карт, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Б., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшей.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей действиями Олефиренко К.В. причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного сотового телефона и имущественного положения потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, Олефиренко К.В. распорядилась им по своему усмотрению.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Олефиренко К.В. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой Олефиренко К.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимой показало, что Олефиренко К.В. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям, в действиях подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам – публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 18 декабря 2017 года не образует рецидив преступления, так как Олефиренко К.В. судима за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой Олефиренко К.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд назначает Олефиренко К.В. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Олефиренко К.В. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее определенные обязанности, которые должны исполняться осужденной.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении Олефиренко К.В. не применять.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой Олефиренко К.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Олефиренко К.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимой Олефиренко К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение Олефиренко К.В., суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олефиренко Кристину Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Олефиренко К.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Олефиренко К.В. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Олефиренко К.В. что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Олефиренко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжка с картой памяти объемом 32 Гб, с двумя сим-картами, банковская карта <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу;

- выписка по счету дебетовой карты, справка о доходах за 2020 год, история операций по дебетовой карте Б., история операций по дебетовой карте Г., справка по операции, копия банковской карты № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина