Решение по делу № 33-10270/2019 от 23.08.2019

Судья Зорина О.В. Дело № 33 – 10270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Ольги Валентиновны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Налимовой Татьяны Михайловны, Налимова Владимира Александровича к Казаковой Ольге Валентиновне о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть площадью 5,88 кв.м. земельного участка общей площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** путем демонтажа расположенного на нем строения – навеса (Лит. Г), с освобождением 1 метра от границы участка удовлетворить. Обязать Казакову Ольгу Валентиновну освободить самовольно занятую часть площадью 5,88 кв.м. земельного участка общей площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** путем демонтажа расположенного на нем строения – навеса (Лит. Г), с освобождением 1 метра от границы участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Казаковой Ольги Валентиновны к Налимовой Татьяне Михайловне, Налимову Владимиру Александровичу, Лушниковой Людмиле Ивановне, Галимзяновой Марине Владимировне, администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана), изготовленного кадастровым инженером Г. в 2017 г. относительного земельного участка, расположенного по адресу: ****, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: **** в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Г. 14.05.2019, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца по первоначальному иску Налимова В.А. и его представителя Шавнина А.В., Ответчика по первоначальному иску Казакову О.В., а также её представителей Древятника А.И. и Аброськина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края (с учётом последующих изменений) обратились Налимова Татьяна Михайловна и Налимов Владимир Александрович с исковым заявлением к Казаковой Ольге Валентиновне о возложении обязанности прекратить использование земельного участка Истца путём демонтажа часть самовольного строения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ****. Оставшаяся доля в праве обшей собственности домовладения принадлежит Лушниковой Л.И., собственником смежного земельного участка является Казакова О.В., которая возвела на своей территории надворное сооружение в виде навеса на капитальном фундаменте, но после уточнения границ смежных земельных участков было выявлено частичное расположение данного сооружения на земельном участке Истцов. Фактически для строительства своего земельного участка Ответчик использовала часть земельного участка Истцов общей площадью 5,88 кв.м., но право использования своего имущества Налимовы никому не предоставляли, а удалять данное строение добровольно и самостоятельно Казакова отказывается. Считают, что нарушаются их права как собственников земельного участка, поэтому Ответчик обязана удалить часть своего строения, в том числе с его размещением в соответствии с требованиями закона не ближе одного метра к смежной границе.

Не согласившись с исковыми требованиями Казакова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Налимовой Т.М., Налимову В.А., Лушниковой Л.И., Галимзяновой М.В. и Администрации МО «г. Кунгур» об определении границ смежного земельного участка с установлением точек координат. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Смежный земельный участок на праве долевой собственности принадлежит Налимовой и Лушниковой, которые в 2017 году произвели уточнение границ своего объекта недвижимости, в том числе путём согласования нахождение смежной границы непосредственно с Ответчиком по первоначальному иску. В фактически сложившихся границах земельный участок, в том числе для размещения спорного строения гаража, Казакова О.В. использует в течение нескольких десятков лет, поэтому в 2019 году она с привлечением специалиста произвела межевание, по результатам которого было установлено смещение смежной границы в сторону домовладения Истцов по первоначальному иску и расположением навеса на территории Ответчика по первоначальному иску. Считает, что определение границ смежного земельного участка на основании выводов специалиста 2017 года незаконно, поэтому необходимо внести изменения в сведения о регистрации координат соответствующие изменения.

В судебном заседании представители Ответчика по первоначальному иску Титова И.Н. и Роспонамарева Л.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Казакова О.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Налимовых в полном объёме и удовлетворении встречного иска. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил доводы Казаковой О.В. о предоставлении ей недостоверной информации о месте расположения смежной границы земельных участков на момент согласования в ходе межевания 2017 года, поскольку она считала о прохождении границы по внешней линии фундамента навеса, а также о возведении спорного надворного сооружения ещё в 1998 году, поэтому при приобретении земельного участка Налимовы имели информацию о реальном расположении навеса. Указывает на то, что размещение границы между земельными участками посредством прохождения через капитальное строение прямо противоречит закону, а также отсутствие забора между земельными участками непосредственно в надворном сооружении Ответчика по первоначальному иску свидетельствует о неправильных выводах кадастрового инженера о границе в 2017 году. Настаивает на том, что использование земельного участка под строением более пятнадцати лет является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Налимовых, а также в данном случае Истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который суд первой инстанции необоснованно не применил для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Казаков О.В., а также её представитель Древятник А.И. и Аброськин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Налимовых в полном объёме и удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску Налимов В.А. и его представитель Шавнин А.В. в судебном заседании с доводами п апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Налимову В.А, и Налимовой Т.М. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Оставшаяся доля в праве обшей собственности домовладения принадлежит Лушниковой Л.И., собственником смежного земельного участка является Казакова О.В., которая возвела на своей территории надворное сооружение в виде навеса на капитальном фундаменте, но после уточнения границ смежных земельных участков было выявлено частичное расположение данного сооружения на земельном участке Истцов. Фактически для строительства своего земельного участка Ответчик использовала часть земельного участка Истцов общей площадью 5,88 кв.м., но право использования своего имущества Налимовы никому не предоставляли, а удалять данное строение добровольно и самостоятельно Казакова отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право:…возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, по смыслу ст. 218 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости только на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно – правовых актов и не нарушая прав и законных интересов третьих лиц. Как поясняли Истцы и Ответчик, строительство гаража в виде навеса на капитальном фундаменте было осуществлено в период отсутствия сведений о месте расположения границы смежных земельных участков, письменного соглашения о размещении капитального сооружения между собственниками соседних земельных участков не заключалось, поэтому последующее установление размещение надворного сооружения в пределах земельного участка Налимовых свидетельствует о безусловном строительстве указанного объекта с нарушением закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об определении смежной границы в 2017 года с закреплением результатов межевания в 2018 году в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны Казаковой О.В. о реальном расположении границы земельного участка. В силу требований закона пределы и способы использования имущества определяет исключительно его собственник, поэтому отсутствие согласия Истцов по первоначальному иску на использования части их общего земельного участка Ответчиком по первоначальному иску влечёт возникновение у Казаковой О.В. обязанности прекратить действия по использованию чужого объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаковой О.В. была предоставлена недостоверная информация о месте расположения смежной границы земельных участков на момент согласования в ходе межевания 2017 года, поскольку она считала о прохождении границы по внешней линии фундамента навеса, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из акта согласования (т.д. № 1 л. № 31 – 34), Ответчику по первоначальному иску была представлена информация о схематичном размещении смежной границы между земельными участками и точных координатах её расположения, препятствий для предоставления дополнительных сведений Казаковой О.В. в случае возникновении вопроса о фактическом установлении границы в данном случае не усматривается. Доказательств того, что на момент согласования сложившихся границ использования смежных земельных участков Ответчик не воспринимала реального размещения границы в связи с уточнением сведений либо предоставления ей недостоверной информации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Казаковой О.В. судебная коллегия считает, что возможное возведение спорного надворного сооружения ещё в 1998 году само по себе не влечёт возникновения права на использование части земельного участка, поэтому возможность установления Налимовыми факта существования спорного строения на момент приобретения земельного участка не лишает их права защищать свои права и законные интересы.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что размещение границы между земельными участками посредством прохождения через капитальное строение прямо противоречит закону, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218 – ФЗ от 13.07.2015. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение смежной границы земельных участков определяется посредством согласования между их собственниками и при отсутствии разногласий устанавливается вне зависимости от иных документов и существования строений. В данном случае координаты границы установлены соглашением сторон, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о фактическом признании Казаковой О.В. размещения навеса на чужой территории. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие забора между земельными участками непосредственно в надворном сооружении Ответчика по первоначальному иску не свидетельствует о неправильных выводах кадастрового инженера о границе в 2017 году, поскольку установление дополнительного ограждения в помещении не требуется в связи с назначением на разграничение пределов использования земельных участков на открытой местности.

Доводы Казаковой О.В. о том, что использование земельного участка под строением более пятнадцати лет является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Налимовых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе использование чужого имущества не влечёт возникновения дополнительных прав у фактического пользователя в случае отсутствия согласия собственника. Кроме того, нахождение строения Ответчика по первоначальному иску на земельном участке Налимовых было выявлено только после уточнения границ земельного участка, поэтому Истцы по первоначальному иску ранее закрепления их расположения в государственном реестре не имели достаточной и достоверной информации для выявления обстоятельств нарушения своих прав. Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что в данном случае Истцами по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку отношения между сторонами являются длящимися и течение срока исковой давности в данном случае не могло начаться ранее установления границ кадастровым инженером.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казаковой Ольги Валентиновны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019. оставить без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: