Решение по делу № 22-3996/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                     9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Фомина Ю.А. и Тафинцева П.Н.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевших - адвоката Гиндуллина Р.Х., осужденного Назарова Е.В.(посредством видеоконференц-связи), его адвоката Абъяпарова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Амирханова А.Н., Назарова Е.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2022 года, которым

    Назаров Е.В., родившийся 27 ноября 1976 года, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Корнилов) к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Саубанов) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Быков) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Файзуллин) к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Хакамов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Быкова) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Долженкова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Елпатов) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Шарафутдинова) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Галяветдинов Д.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Курманова) в виде 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Галяветдинова Г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Алачева А.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Галяветдинов С.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Герасимов) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Алачева Р.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Галяветдинова Э.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ишигулов) в виде к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Щербаков) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Юшков) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Голубева) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 30 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Также судом принято решение относительно гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и адвоката Гиндуллина Р.Х. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Абъяпарова Р.Р. и объяснение осужденного Назарова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Назаров признан виновным в совершении ряда мошенничеств в отношении вышеперечисленных потерпевших, с причинением им путем обмана, соответственно, значительного ущерба, в крупном размере и особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 16 октября 2015 г. по 9 декабря 2020 г. в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амирханов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью приговора, указав, что по преступлению в отношении Корнилова вывод суда о виновности Назарова является предположением, поскольку суд не установил обстоятельства совершения преступления, Назаров технически не мог вывести денежные средства с ПАММ - счета; суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex» о ходе финансовых операций; также является предположением вывод суда о том, что Назаров возвратил часть средств для создания видимости исполнения обязательств, хотя Корнилов показал о заключения договора, чему суд оценки не дал; по преступлению в отношении Саубанова суд также не установил обстоятельства совершения преступления, а именно способ хищения, сам Саубанов не смог пояснить, каким образом Назаров похитил у него деньги, здесь также суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex»; справка из ООО «Альфа-Форекс» об открытии Назаровыми счета доказательством его вины не является, поскольку по его показаниям, работа осуществлялась с кипрской организацией «Alfa-Forex», а «Альфа- Форекс» действует на территории РФ; доводы Назарова о том, что вывод средств с торгового счета на счет третьего лица невозможен, суд не опроверг.

Назаровым заключались договора на инвестирование в сервис «Яндекс-такси», однако в материалах дела отсутствуют доказательства обмана потерпевших, деньги Назаров направлял на площадки биржевой торговли, осуществляя выплаты, согласно условиям договоров; невозможность продолжения им выплат была связана с отказом торговых площадок в выводе денежных средств, хранящихся на них, т.е. по независящим от него обстоятельствам; размещение денежных средств на площадках «Альфа-Форекс», «Alfa-Capital» и др. было связано с признанием Назарова банкротом, а нахождение денежные средств на счетах торговых площадок за границей позволяло сохранить их до исполнения своих обязательств, а орган предварительного следствия соответствующие запросы не направил, чем нарушил право на защиту, при этом нет доказательств того, что указанные средства обращены Назаровыми в свою пользу. По делу присутствуют гражданско-правовые отношения. Прекращение уголовного дела в части также свидетельствует о невиновности Назарова. По мнению адвоката, вывод органа следствия о виновности Назарова основан лишь на том, что потерпевшие вложенные средства в «Яндекс такси» получили не полностью. Не установлена точная сумма хищений, по Быковой неясно 260.000 рублей или 245.000 рублей было похищено; по Быкову суд установил сумму задолженности 1.400.000 руб., а взыскал 1.075.271 руб.; суд не учел, что Назаров выплачивал деньги по договорам не только наличными, но и путем предоставления возможности расплачиваться топливными картами, а суд необоснованно указал, что топливные карты к договорам инвестирования не имеют отношения, а ссылка суда на то, что об этом заявлено лишь в судебном заседании, а поэтому не подлежит проверке, является несостоятельной. Судом, с проверкой специалистов, не проверены показания потерпевших о суммах полученных им денежных средств.

В апелляционной жалобе Назаров просит о том же, приведя фактически те же доводы, дополнительно указав, что 3,5 млн. рублей Корнилов внес на собственный счет в «Альфа-банке» и сам же перевел деньги в «Альфа-Форекс» и «Alfa-Capital», что подтверждается и Корниловым; стороной обвинения не доказан вывод средств со счетов Корнилова и Саубанова на его счета; судом сделан неверный вывод из анализа выписки счетов Корнилова, беря за основу показания самого Корнилова, мало разбирающегося в вопросах инвестирования, та же ситуация и с Саубановым, которым денежные средства были инвестированы им в рынок Форекса, затем переведены со счета «Альфа-Форекс», «Alfa-Capital» на свои инвестиционные счета; Корнилов и Саубанов оговорили его, переложив риски вложений на него, как трейдера, и пытаясь возместить потерю своих инвестиций через него.

Суд не учел, что в сфере «Яндекс-Такси» он начала работать в 2017 году. Доводы суда о том, что он не имел намерений исполнить условия договора, не справедливы, равно как и доводы суда о том, что он с целью хищения денежных средств арендовал помещение, т.к. в этом офисе он работал с 2017 года, осуществлял административную и диспетчерские функции. Вопреки выводу суда, он имел реальную возможность исполнить условия договора, денежные средства по договорам инвестирования в личных целях не использовал. Налицо гражданско-правовые отношения, тем более, что изначально следствием состав преступления установлен не был. Также следствием установлено, то в соответствии с договорами инвестирования, возвращено более 18.000.000 рублей, т.е. около 50 % всей суммы, что судом также не учтено. Суммы, оставшиеся к выплате, взяты со слов потерпевших, без привлечения специалиста. Так, по Быковой, ею инвестированы 1.790.000 рублей, возвращено 730.793 руб., а суд указал 790.000 руб. С Быковой он работал около 2 лет, она периодически пользовалась топливной картой, т.е. использовала часть причитающихся ей сумм, остаток не может быть равным 1.000.000 руб., о чем она заявила.

Суд не учел, что он является единственным кормильцем, т.к. фактически на его иждивении 5 членов семьи, у супруги серьезные заболевания.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание, полагая его чрезмерно мягким, указав также о том, что суд при квалификации действий подсудимого суд в приговоре не привел мотивов переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Назаровым позицию, высказанную им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, его виновность в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий Назаровым, при которых он, получив путем обмана от них денежные средства, изначально не намереваясь исполнять перед ними взятые на себя обязательства, преследуя корыстные цели.

Так, потерпевшие:

    - Корнилов показал о предложении Назарова поучаствовать в торговых работах, которые приносят прибыль, он передал Назарову деньги под расписку, тот открыл торговый счет, которым в последующем управлял, показывая картинки, что идет доход, всего он передал 7,5 млн. руб., а в личном кабинете не было видно, что Назаров делал с деньгами. Из письма "Альфа Форекс", закрытого в 2018 г. пришло письмо, что все деньги возвратятся на счет, однако на его имя был открыт счет на 3 млн. руб., который он заводил лично, а на 4 млн. руб. счет вообще не открывался; при этом Назаров убеждал, что с деньгами ничего не случится, поскольку он зафиксировал процент снижения;

    - Саубанов показал, что Назаров открыл личный кабинет в «Альфа-Форексе», тремя платежами он инвестировал 4 млн. 400 тысяч рублей, все подтверждено транзакциями банка; 3 тысячи долларов были переданы наличными, деньги на счет заводил и контролировал Назаров, у которого был полный доступ в личный кабинет; как выводить деньги ему было неизвестно, деньги не возвращены;

    - Быков показал, что в 2019 г. передал лично Назарову в офисе на адрес 1 млн. 300 тыс. руб., они заключили договор на покупку автомобилей, которых он не видел; выплаты производились на карту Назарова и его дочери, также была топливная карта, он в месяц заправлялся на 3000 руб., которые в конце месяца вычитались, задолженность Назарова составляет 1 млн.400 руб.;

     - Файзуллин показал, что по договору инвестирования в "Яндекс такси", заключенным с Назаровым он внес 1 млн. руб. для покупки двух машин, всего вложил 3 млн. 370 тыс. руб., также 500 тыс. руб. за газовое оборудование. Сначала Назаров пояснил, что его кинули на деньги, говорил, что вернет, согласия Назарову на участие в бирже не давал;

    - Хакамов показал, что заключил с Назаровым 6 договоров инвестирования на покупку 12 машин для работы в "Яндекс Такси" на общую сумму 6 млн. 520 тыс. руб. До июля 2020 г. Назаров рассчитывался вовремя, но в начале 2021 г. объявил, что деньги ушли не по назначению, а в апреле 2021 г. Назаров объявил, что деньги вложил в брокерскую компанию и его обманули, возвращено 4 млн. 244 тыс. руб.;

        - Быкова показала, что был подписан договор с Назаровым, она передавала по 500 тыс. руб. подсудимому и 270 тыс. руб. его дочери; также была топливная карта, расчеты по которой Назаров производил сам; задолженность 1 млн. руб.;

    - Долженков – представитель Долженковой показал, что по договору между Назаровым и его супругой инвестирован 1 млн. рублей, выплаты получал переводом на свою карту и карту супруги. Получал топливную карту, пользовался, когда работал в такси. По договору было выплачено 770 600 руб.;

        - Елпатов показал, что было заключено два договора на 500 тыс. руб., и на 530 тыс. руб. Договор подписывал Назаров. Топливную карту не получал. Выплаты прекратились в январе 2021 г., Назаров писал только в «ватсапе», что занимается коммерческой деятельностью, обещал рассчитаться, остаток составляет 690 тыс. руб.;

    - представитель потерпевший Шарафутдиновой - Шарафутдинов показал, что его мать Шарафутдинова заключила договор на покупку двух машин с партнером "Яндекс такси" на сумму 1 млн. 60 тыс. рублей. В течение года она получала дивиденды на карту. Обратно было получено 300 с лишним тыс. руб. Назаров попытки по возврату денег не предпринимал, более того все отрицает;

        - Шарафутдинова в ходе предварительного следствия показала, что 25 ноября 2019 г. заключила договор инвестирования с партнером сервиса "Яндекс.Такси" ИП "Назарова Е.Е." в лице директора Назарова Е.В., передала 1 060 000 руб. В период с 16 декабря 2019 г. по 3 августа 2020 г. на ее счет поступило 346 400 руб., в январе 2021 г. от Назарова пришло письмо о прекращении деятельности по аренде автомобилей, расторжении договоров с 12 января 2021 г. возврате инвестиционных денег в течение 30 рабочих дней. 1 апреля 2021 г. Назаров в мессенджере "ватсап" сообщил, что денежные средства вложены в брокерскую организацию, задолженность составляет 713 600 руб.;

    - Галяветдинов Д. показал, что работал у Назарова в таксопарке, в декабре 2019 г. для покупки автомобиля в ИП "Назарова" и сдачи в аренду, он взял кредит и передал деньги наличными Назарову, заключили договор, по которому поступали выплаты на карту. 7 февраля 2020 г. был заключен еще один договор, он передал Назарову 580 000 руб. на покупку автомобиля. 9 сентября 2020 г. был заключен еще один договор на 550 000 руб. Документы на покупку автомобилей не видел. В начале января 2021 г. Назаров сообщил в «ватсапе», что по данной программе работать не выгодно, также сообщил, что продает автомобили и возвращает деньги, а 1 апреля Назаров сообщил, что переинвестировал все денежные средства брокеру, который оказался мошенником, потерял все деньги, обещал вернуть. За три автомобиля Назарову было передано 1 710 000 руб., 1 304 602 руб. были возвращены, задолженность составляет 405 398 руб. Топливной карты у него не было. Разрешение на переинвестирование денежных средств Назарову не давал;

        - Курманова показала, что 28 марта 2020 г. заключила с Назаровым договор на 580 тыс. руб. Позднее Назаров предложил заключить договор на 1 млн. 200 тыс. руб., она взяла 580 тыс. руб. и попросила брата вложиться. Договор был оформлен на нее, а брат получал выплаты. Всего Назаров выплатил 250 тыс. руб. В общей сложности она с братом внесла 1 млн. 740 тыс. руб.;

     - Галяветдинова Г. показала, что 7 апреля 2020 г. был взят кредит на сумму 565 тыс. руб., после чего 280 тыс. руб. были переведены ФИО58, 285 тыс. руб. ФИО57, 14 сентября 2020 г., 17 ноября 2020 г. заключили договоры на 550 тыс. руб. каждый. Все денежные средства исправно до конца года перечисляли, а в январе Назаров прислал уведомление о расторжении договора. В течение месяца должен был вернуть деньги с процентами. Первого апреля Назаров написал, что вложил деньги в какую-то брокерскую компанию и проиграл. Вложил деньги без разрешения. Также стало известно, что Назаров банкрот. Выплачено было 310 350 руб., долг составляет 1 393 900 руб.;

    - Алачев А. показал, что 14 апреля 2020 г. заключил с Назаровым договор на 550 000 руб., затем 21 сентября 2020 г. на 565 000 руб., деньги были взяты в кредит на общую сумму 1 115 000 руб. По первому договору перечислил 280 000 руб. ФИО52., 285 000 руб. ФИО53., по второму договору 250 000 руб. передал наличными и 300 000 руб. перевел. Остаток 818 300 руб., деньги перечислялись на карту от ФИО55, о топливной карте ничего неизвестно;

    - Галяветдинов С. показал, что у Назарова в офисе на адрес составили договор, внес оплату. Всего было внесено 850 тыс. руб., с учетом процентов Назаров обязался в течение месяца вернуть 785 900 руб., но не вернул, начал скрываться;

    - Герасимов показал, что инвестировал денежные средства на покупку автомобилей для "Яндекс такси", заключили договор. Всего было передано 928 тыс. руб., часть наличными, часть внесена на счет Альфа-банка. Было около трех выплат в размере 36 000 руб., как на карту, так и наличными, расчеты вел Назаров. Была приостановка выплат, какой именно автомобиль был приобретен на его деньги, ему неизвестно, задолженность составляет 813 тыс. руб.;

    - Алачева Р. показала, что 15 сентября оформила кредит на 550 000 руб., которые передала Назарову в офисе на адрес для заключения договора, после чего были получены выплаты: в сентябре 9900 руб., в октябре 27900 руб., в начале декабря 27500 руб., в конце декабря ФИО23 также обещал произвести перечисления, но с января перечисления прекратились, задолженность Назарова составляет 482 900 руб., было возвращено банковским переводом в общей сложности 67 100 руб. с карты ФИО56;

    - Галяветдинова Э. показала, что с Назаровым заключала договор на покупку автомобиля в "Яндекс такси". Автомобиль стоил 580 000 руб., она взяла кредит на 300 000 руб., в офисе на адрес, составили договор от имени дочери Назарова, так как на ту оформлен "Яндекс такси", документы на приобретение автомобиля Назаров не представлял; в сентябре 2020 г. она передала Назарову 300 000 руб. 2-3 месяца поступали выплаты на карту с карты Назаровой Е., в общей сложности было перечислено 60800 руб., потом человек пропал, сначала отписывался, что есть такие-то проблемы. Задолженность составляет 239 200 руб.;

    - Ишигулов показал, что в начале октября 2020 г. оформил кредит на 580 000 руб., в конце октября 2020 г. в офисе у Назарова оформили один договор по 580 000 руб. в общем на 1160 000 руб. В конце октября поступили выплаты по 18, 19 тыс. руб., потом в конце ноября и 1 декабря выплата была в размере 30 000 руб. всего было получено 79 000 руб. На карту на имя «ФИО59» и супруги Назарова он перевел 290 000 руб. В конце декабря выплаты не поступали. Назаров обещал продать машины в течение месяца и рассчитаться, но в апреле пришло сообщение от Назарова, что его обманули, кинули на деньги, через полгода обещал вернуть, в настоящее время оплачивает кредит;

    - Щербаков показал, что взял кредит на 550 000 руб. и в декабре заключил договор с Назаровым. В январе поступила выплата в размере 15 000 руб.;

    - Юшков показал, что 9 декабря 2020 г. в офисе на адрес, заключил договор с Назаровой Е.Е. и передал 550 тыс. руб. наличными на приобретение авто. 11 января поступило 15 тыс. руб., больше поступлений не было; со слов Назарова, его "кинули" на деньги, обещал вернуть;

    - Голубева показала, что 20 декабря 2020 г. заключила с Назаровой Е. договор инвестирования на приобретение двух автомобилей на сумму 1 млн. 60 тыс. руб. Деньги были переданы Назарову. 12 января 2021 г. пришло уведомление о том, что договор будет расторгнут, деньги возвращены. С декабря по начало января 2021 г. было возвращено 33 000 руб., позднее стало известно, что Назаров банкрот с 2017 г.

        - представитель потерпевший Голубевой - Шарафутдинов показал, что его жена Голубева заключила договор на 1 млн. 60 тыс. руб. на покупку двух машин, в начале января было получено 33 800 руб. От Назарова на «вотсап» поступили письма, что тот закрывает "Яндекс такси", прекращает партнерство, так как не выгодно, будет продавать машины и рассчитываться с инвесторами. Назаров возврат денег откладывал, пояснял, что вложил деньги в псевдоброкерскую компанию.

        Суд апелляционной инстанции оценку, данную показаниям потерпевших, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре, по каждому преступлению, в том числе заключением судебно-компьютерной экспертизы № 31306 от 18 ноября 2021 г., согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследовании ноутбука имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет, о переписке посредством программы "Skype" и электронной почтой, файлы с расширениями: "doc, docx, xls, xlsx, pdf", а также файлы содержащих изображения и видеозаписи, файлы содержащие ключевые слова: "Быков, Быкова, Галяветдинов, Галяветдинова, Герасимов, Долженкова, Елпатов, Корнилов, Саубанов, Саубанова, Файзуллин, Хакамов, Шарафутдинова, Щербаков, Юшков", которые записаны на USB флеш-накопитель; договорами инвестирования, заключенными между Назаровым, Назаровой и потерпевшими, актами приема-передачи денежных средств, выписками по счетам и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем необходимости в их повторном изложении в апелляционном определении не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Назарова по семи преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, по двенадцати преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ, по двум преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, соответственно, в особом крупном, крупном размерах и с причинением значительного ущерба.

Суд правильно переквалифицировал действия Назарова с ч.4 с. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Быковой, Шарафутдиновой, Галяветдинова Д., Курмановой, Алачева, исходя из сумм причиненного им ущерба, относящегося к крупному, с учетом показаний потерпевших о возврате им Назаровым части переданных ему денежных средств.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Назаровым преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному уголовному делу для отмены приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения; все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении Назарова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую позицию Назарова по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двадцати одного мошенничества путем обмана, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, и иных доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что Назаров имея корыстную цель, умышленно ввел потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и намерений оказания услуг, похитил полученные от них денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению в личных целях, причинив потерпевшим значительный ущерб, а также в крупном и особо крупном размерах.

Вопреки доводу жалоб, как видно из приговора, суд проанализировал выписки счетов Корнилова, и пришел к правильному выводу о переводе денежных средств со счета Корнилова, к которому имел доступ и сам Назаров, на РАММ счета Назарова.

Относительно же хищения денежных средств Саубанова, то и здесь суд на основании исследованных в судебном заседании документов, приведенных в приговоре, сделал правильный вывод о хищении Назаровым денежных средств путем перевода на свои инвестиционные счета под предлогом инвестирования на рынок «Alfa-Forex», равно как и в случае с Корниловым, из показаний которого следует, что он передал деньги Назарову, тот открыл счет и управлял им. В связи с чем, довод Назарова о том, что Корнилов сам управлял свои счетом, является несостоятельным, тем более что и не подтверждается объективными данными.

Относительно довода Назарова об оговоре Корниловым и Саубановым, необходимо отметить, что суд в приговоре данный довод отверг, как несостоятельный, тем более, что убедительных доказательств этому не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выписка по счету Корнилова свидетельствует о том, что 15 ноября 2016 г. потерпевший внес денежные средства на счет "АЛЬФА-БАНК" 3 млн. руб. Согласно справки "Alfa Capital" Республики Кипр дата указанные денежные средства были переведены на PAMM-счет подсудимого Назарова (№...). Таким же образом Назаров поступил и с денежными средствами, внесенными в январе 2017 г. в размере 500000 руб.

Поэтому, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex» о ходе финансовых операций, поскольку анализ вышеприведенной выписки свидетельствует о совершении финансовых операций именно Назаровым, а не Корниловым.

Довод Назарова о том, что в сфере «Яндекс-Такси» работал с 2017 года, в офисе осуществлял административную и диспетчерские функции, а поэтому выводы суда о том, что он не имел намерений исполнить условия договора, не справедливы, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что денежные средства остальными потерпевшими передавались Назарову для приобретения автомобилей в таксопарк, однако эти денежные средства Назаровым инвестировались в компанию "Alpari", т.е. использовались им в личных целях вопреки условиям договоров, что свидетельствует о корыстных мотивах его действий, направленных на хищение чужого имущества, для чего им и была организована и воплощена в жизнь схема по привлечению денежных средств потерпевших, якобы на приобретение в автомобилей для сдачи в аренду ООО « Яндекс.Такси».

Таким образом, судом правильно установлено, что Назаров из корыстных побуждений обманул потерпевших, не раскрывая своих истинных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, и направил деньги не по назначению, а распорядился полученными имуществом в личных целях вопреки условиям договора, что говорит о возникновении у него умысла, направленного на хищение чужого имущества еще до получения этого имущества.

По смыслу закона, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ), каковой и установлен в действиях ФИО23 по всем пунктам предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований считать, что возникшие между осужденным и обманутыми им гражданами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ и не совершать действий, связанных с обманом.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений по преступлениям, связанным с «Яндекс-такси», приведя тому подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной     коллегии оснований не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости вычета из суммы ущерба затрат по топливным картам, выданных Назаровым части потерпевших, суд обоснованно отверг, сославшись на показания потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что топливная карта к договору инвестирования отношения не имела, а затраты по карте вычитались Назаровым.

С доводом апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба установлена произвольно, нельзя согласиться по мотивам, изложенным в приговоре, т.к. в уголовном деле имеются также документы, свидетельствующие о передаче Назарову денежных средств, перечислении денег на счета его близких родственников, а также о выплате потерпевшим денежных средств, тем более, что каких-либо объективных данных, опровергающих правильность расчетов потерпевших, суду не представлено.

        Также суд первой инстанции правильно в обоснование доказанности вины Назарова привел в приговоре такие обстоятельства, как то, что между ООО "Альфа-Форекс" и Назаровым договор на открытие брокерского счета для работы на финансовом рынке торговой платформы "Альфа-Форекс" не заключался, договорные отношения с Назаровым отсутствуют. Назаров какого-либо движимого и недвижимого имущества собственности не имеет, держателем ценных бумаг не является. Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24 ноября 2017 г. Назаров признан несостоятельным, однако в известность об этом потерпевших не поставил, а продолжил осуществлять заключение договоров инвестирования, которые в полном объеме исполнить со своей стороны не имел возможности и не желал.

    При этом, согласно заключению специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-7 на счет жены Назарова поступили денежные средства порядка 8,3 млн. руб., в т.ч. путем внесения средств через устройства, переводы через СБП и др. Указанные денежные средства были израсходованы путем снятия наличных 1,1 млн. руб., переводы на "Alpari" 3,5 млн. руб., дочери Назарова 0,8 млн. руб., счет "Альфа банк" 1 млн. руб. и др.

    Из заключения специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-8 следует, что на счет дочери осужденного - Назаровой Е. поступили денежные средства порядка 2,9 млн. руб., в т.ч. путем внесения наличных в банкоматах, а также онлайн-переводов и др. При этом около 1,3 млн. руб. в последующем было снято в банкоматах.

         По заключению специалиста на счет дочери Назарова - П. поступили денежные средства в размере 13,88 млн. руб., в т.ч. более 8 млн. руб. через взносы наличных в банкоматах, и 4,9 млн. руб. путем переводов через мобильный банк., тогда как по заключению специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-6 Назаров денежные операции с потерпевшими по своим счетам не проводил, хотя как следует из показаний супруги Назарова следует, что именно он занимался финансовой деятельностью.

    Таким образом, Назаров, не имея возможность отвечать по своим обязательствам, целенаправленно использовал банковские карты своих дочерей и супруги, на которые, что подтверждается и потерпевшими, осуществлялись переводы со стороны последних по договорам инвестирования, и эти же деньги снимались в банкоматах и переводились через мобильный банк, и объективных данных тому, что указанные суммы были направлены на выполнение Назаровым своих обязательств по договорам инвестирования, следствию и суду не представлено.

Кроме того, доводы, выдвигавшиеся в защиту Назарова, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе о его невиновности, о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими, о неверных суммах ущерба и необходимости привлечения специалиста в этой части, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Назарову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его супруги и наличие малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, Назаров осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. тяжких и средней тяжести, с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с чем согласиться в полной мере нельзя в связи с необходимостью соблюдения принципа индивидуализации наказания за каждое преступление. Назаров ранее не судим, а санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрены и иные виды наказаний, однако суд мотивы по которым за преступления средней тяжести Назарову необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, не привел.

Поэтому, с учетом данных о личности Назарова, сумм причиненного ущерба, т.е. объема и тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым за преступления средней тяжести назначить более справедливое наказание, а именно в виде исправительных работ, в связи с чем в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    приговор Орджиникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2022 года в отношении Назарова Е.В изменить:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Долженковой) назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Галяветдиновой Э.) назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Назарову ФИО51 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          А.Р. Янбетов

Судьи:                                                                                        Ю.А. Фомин

                                                                                                    П.Н. Тафинцев

Справка: судья Губайдуллина Ш.М., дело № 22-3996