Решение от 11.09.2019 по делу № 02-2489/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2489/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Тюльпановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиохина * к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тиохин В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № К03177-0146125 (преимущество для квартиры). В период действия страхования произошел страховой случай – залив.

Собственники квартиры, расположенной ниже этажом, Тимушкин А.А., Бочкова Т.А. обратились с иском к ответчику Тиохину В.Е., в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 578.094 рублей 55 копеек вместе с понесенными судебными издержками.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу № 33-513/19 с Тиохина В.Е. в пользу Тимушкина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 185.822 рублей 40 копеек.

Поскольку ответственность истца от причинения ущерба третьим лицами была застрахована, 02 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения в размере 185.822 рублей 40 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1.446 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.886 рублей 48 копеек, 15 мая 2019 года ему было выплачено возмещение - 145.139 рублей 03 копейки, то есть не в полном объеме, что послужило причиной обращения в суд.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 45.016 рублей 15 копеек сумму неустойки в размере 126.270 рублей 96 копеек, расходы на экспертизу в размере 9.642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Тиохина В.Е. Тиохин Б.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых требования истца не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Между ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом Тиохиным В.Е. 02 декабря 2016 года был заключен договор страхования (полис) «Преимущество для квартиры» № К03177-0146125 на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденными Приказом от 20 февраля 2012 года № 040-од. Срок действия полиса: с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года. Страховой риск «Гражданская ответственность» - причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенным на территории страхования; страховая сумма: 250.000 рублей.

Согласно акту №216/765 ГУП «ЭВАЖД» от 10 октября 2017 года, в связи с долгим сроком эксплуатации (10 лет), радиатор в квартире  Тиохина В.Е. №219 пришел в негодность, вследствие чего 08 октября 2017 года произошла протечка в нижележащую квартиру истца №216. Произошел страховой случай.

Собственник квартиры № 216 Тимушкин А.А. обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного ему в результате залива.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 185.822 рубля 40 копеек, с учетом износа – 170.828 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу № 33-513/19 с Тиохина В.Е. в пользу Тимушкина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 185.822 рублей 40 копеек.

Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответственность истца от причинения ущерба третьим лицами была застрахована по полису от 02 декабря 2016 года со сроком действия с 07 декабря 2016 года до 06 декабря 2017 года, 02 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения в размере 185.822 рублей 40 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1.446 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.886 рублей 48 копеек, 15 мая 2019 года ему было выплачено возмещение 145.139 рублей 03 копейки согласно локальной смете, составленной ООО СК «ВТБ-Страхование».

В соотвествии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 942 ГК определены существенные условия договора имущественного страхования: 1) определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; 2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) размер страховой суммы; 4) срок действия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

П. 10.4, 10.6 Правил страхования от 20 февраля 2012 года, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком определено, что восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая.

Экспертным заключением, которое легло в основу судебного постановления, вступившего в законную силу, определено, что стоимость восстановительного ремонта имущества Тимушкина А.А. с учетом износа составляет 170.828 рублей 74 копейки, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ суд отклоняет доводы представителя ответчика, что им уже выплачено страховое возмещение в полном объеме, но и доводы истца о выплате возмещения без учета износа суд также отклоняет, так как Правилами страхования предусмотрено иное, что не нарушает прав истца, так как он согласился с такими условиями договора при его заключении.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в недоплаченной части в размере 25.689 рублей 71 копейки.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии в данном случае составляет согласно условиям договора – 1.375 рублей, таким образом, истцом расчет неустойки произведен неверно, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения. С учетом изложенных выше обстоятельств, размер неустойки составит 1.375 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ-Страхование» не выплатило страховое возмещение в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 13.782 рублей 55 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено, с учетом периода просрочки, размера неустойки и штрафа, взысканных судом, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств: финансовое положение ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, другие исключительные обстоятельства.

Что касается требований о взыскании расходов на экспертизу, суд считает, что данные расходы не относятся к убыткам истца, а являются расходами по сбору доказательств, не связанных с рассмотрением настоящего дела, а также учитывает, что в соотвествии с п. 10.13 Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведение, а потому не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.311 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.689 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.782 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.311 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.