Решение по делу № 2-2350/2022 от 19.08.2022

№

Дело № 2-2350/2022

Мотивированное решение составлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             07 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием представителя истца Винтер Е.А., ответчика Максимова М.Н., представителя ответчиков Сидор С.Г., третьего лица Савченко А.И., помощника прокурора Генинга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дружининского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимову Максиму Николаевичу о солидарном взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дружининского городского поселения обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимову М.Н. о солидарном взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате преступления.

В обоснование иска указано, что в период времени с 25.11.2015 по 03.05.2018 у Максимова М.Н., занимавшего должность генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и осуществляющего руководство данным обществом, при осуществлении коммерческой деятельности, с целью максимального извлечения прибыли и уменьшения материальных затрат, связанных с обезвреживанием и хранением отходов III класса опасности в виде помета куриного свежего, образующегося в процессе производственной деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», возник преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов с нарушением установленных правил на объектах, не предназначенных для размещения отходов.

Максимов М.Н., достоверно зная, что помет куриный свежий относится к опасным отходам и его хранение должно производиться в соответствии с правилами, установленными природоохранным и санитарным законодательством, в специально предназначенных местах для размещения отходов в условиях, обеспечивающих безопасность для окружающей среды, находясь на территории г. Среднеуральск Свердловской области, действуя в нарушение установленных правил, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих загрязнение окружающей среды, сознательно допуская наступление таких последствий, и тем самым, действуя умышленно, в период времени с 03.05.2018 по 01.09.2019 осуществлял транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения отходов.

В период времени с 03.05.2018 по 08.04.2019, Максимов М.Н., реализуя преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения отходов действуя умышленно, используя автомобиль <данные изъяты>, и иные неустановленные следствием автомобили, периодически, по мере накопления на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенного по адресу: <адрес>, куриного помета свежего, образующегося в процессе производства деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», и являющегося отходом III класса опасности, давал указания неустановленным лицам транспортировать и размещать куриный помет свежий на земельном участке, с кадастровым номером №, что привело за собой загрязнение окружающей среды на указанном земельном участке, выразившемся в загрязнении почвы химическим веществом, содержащимся в свежем курином помете – нитратным азотом в концентрации, превышающей предельно – допустимую концентрацию химического вещества в почве в 1,15 раз, фоновые значения в 7,9 и 9,4 раза.

В результате преступных действий Максимова М.Н. по транспортировке и размещению отходов III класса опасности на объектах, не предназначенных для размещения отходов, Администрации Дружининского городского поселения в результате размещения куриного помета свежего на земельном участке с кадастровым номером №, повлекшего его загрязнение, причинен материальный ущерб в размере 115 867 200 рублей, который подтверждается заключением эксперта старшего научного сотрудника лаборатории экотоксикологии популяции и сообществ Института экологии растений и животных УрО РАН по проведенной экологической судебной экспертизе и с расчетом размера вреда, причиненного почвам земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимова М.Н. в пользу истца ущерб в размере 115 867 200 рублей, причиненный преступлением.

В судебном заседании представитель истца Винтер Е.А. по доверенности от 01.01.2022 сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик Максимов М.Н., с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что при отборе пробы почвы и проведении лабораторных исследований проб почвы были допущены нарушения, которые в конченом итоге повлияли на исчисление размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимова М.Н. - Сидор С.Г. по доверенностям от 25.08.2022 и от 30.12.2021, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что основанием для предъявления иска послужил приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу №, согласно которому Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 14.04.2022 апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор суда первой инстанции изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 24.08.2022 в седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.04.2022 в отношении Максимова М.Н. В кассационной жалобе приводятся следующие факты, которые служат основанием для отмены судебных актов: Администрацией Дружининского городского поселения к ООО «Птицефабрика Среднеуральская» и обвиняемому Максимову М.Н. заявлен гражданский иск. Администрация Дружининского городского поселения признана гражданским истцом. В результате подачи данного иска арестовано имущество Максимова М.Н. в виде жилого и нежилого помещения, гаража и автомашины. При этом следователь признал гражданским ответчиком только юридическое лицо ООО «Птицефабрика Среднеуральская». Максимов М.Н, как один из ответчиков, указанных в иске, таковым признан не был. Судом первой инстанции Максимов М.Н. гражданским ответчиком также не был признан. Таким образом, ни следователь, ни суды первой и второй инстанции не вынесли соответствующее процессуальное решение, не признали Максимова М.Н. гражданским ответчиком.

Третье лицо Савченко А.И. суду пояснил, что в период времени с 2018 по 2019 года был заключен договор поставки между Савченко А.И. с Максимовым М.Н., также он транспортировал и размещал отходы в виде помета куриного свежего на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Савченко А.И., в настоящее время он является собственником с 02.03.2022 земельного участка, с кадастровым номером 66:06:16:1401006:48, что зарегистрировано в Росреестре. Ранее в 2019 году Савчеко А.И. привлекался Постановлением Управления Россельхознадзора по Свердловской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Третье лицо Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ. А поскольку установленные судом обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу, считает возможным удовлетворить заявленное исковое заявление.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.04.2022 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Также установлено, что истец признан потерпевшим постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции ФИО7 о признании потерпевшим от 19.03.2020 в рамках уголовного дела №.

Также выявлен факт, что в период времени с 25.11.2015 по 03.05.2018 у Максимова М.Н., занимавшего должность генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» возник преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов с нарушением установленных правил на объектах, не предназначенных для размещения отходов.

В период времени с 03.05.2018 по 01.09.2019 Максимов М.Н. осуществлял транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения отходов.

Судом установлено, что в период времени с 03.05.2018 по 08.04.2019, Максимов М.Н., реализуя преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, периодически, по мере накопления на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» куриного свежего помета, являющегося отходом III класса опасности, давал указания неустановленным лицам транспортировать и размещать куриный помет свежий на земельном участке, с кадастровым номером №, что привело за собой загрязнение окружающей среды на указанном земельном участке, выразившемся в загрязнении почвы химическим веществом, содержащимся в свежем курином помете – нитратным азотом в концентрации, превышающей предельно – допустимую концентрацию химического вещества в почве в 1,15 раз, фоновые значения в 7,9 и 9,4 раза.

В материалы дела представлено заключение ФИО8 от 17.12.2019, которое выполнено в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении Максимова М.Н. Согласно данного заключения экспертом, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сделан вывод о том, что на земельном участке имеются негативные морфологические изменения почвы в результате размещения свежего куриного помета, имеются повышенные концентрации нитратного азота по сравнению с гигиеническим нормативами, что относится к загрязняющим веществам.

Эксперт ФИО9 в заключении указывает, что на исследуемом участке в <адрес> выявлено присутствие куриного помета. По участку помет распределен очень неравномерно, на одних частях участка помет визуализируется приблизительно на 50 % поверхности почвы, на других заметен на 90 % поверхности. Помет находится в виде комочков бурого цвета с сизовато – черными, темно – серыми и зелеными пятнами на поверхности комков и с сизыми пятнами внутри, содержит большое количество мелких слаборазложившихся растительных фрагментов.

На всех трех исследованных участках на момент осмотра в октябре 2019 года помет куриный на полях был преобразован, отличался от свежего помета (частично разложившийся, внутри комочков произошло перераспределение растворимых веществ, проявившееся в неоднородности окраски комочков, появился процесс оглеения, появились водорослевые корочки и налеты на поверхности комочков). Такие изменения могут появиться в свежем помете в течении, в зависимости от увлажнения, от нескольких недель до нескольких месяцев теплого вегетационного сезона. По степени разложения помета и его влиянию на изменение свойств почв дать лишь приблизительную оценку времени его размещения на участках. Предположительно, помет куриный свежий находился на обследованных полях не менее 6 месяцев (весь теплый сезон 2019 года), но возможно, вносился и раньше, 1 – 1,5 лет назад (с лета - осени 2018 года) и в течении холодного периода зимой 2018 года – 2019 года подвергался очень слабому разложению.

В результате размещения на исследуемых земельных участках куриного помета свежего по сравнению с контрольными участками зафиксировано изменение морфологических признаков почв.

На всех трех участках отмечено, что почва местами пропитана водорастворимыми веществами помета, придающими почве более темную окраску (на некоторых площадках) и характерный запах помета; на части поверхности почвы присутствуют слаборазложившиеся комки помета.

Эксперт ФИО9 в заключении указала, что отмеченные изменения морфологических признаков следует считать негативными воздействиями на почву исследуемых земельных участков в результате размещения на них куриного помета свежего. Указала, что в отобранных на исследование земельных участков пробах почвы зафиксировано превышение концентраций нитрат - ионов по сравнению с гигиеническими нормативами и фоновым содержанием.

Отвечая на вопрос про потенциальную угрозу размещения куриного помета свежего на исследуемых земельных участках для окружающей среды, и здоровью человеку, эксперт указала, что в результате размещения куриного помета и загрязнения почв на сельскохозяйственных поля исследованных земельных участков в <адрес> создалась угроза опосредованного влияния загрязняющие вещества (нитрат - ионов) на здоровье человека. Угроза здоровья человека создается при выращивании на загрязненных полях сельско - хозяйственных культу и употребления их в пищу. Известно, что в организме человека и животных нитраты переходят в нитриты, вызывающие нарушение нормального дыхания клеток и тканей организма (тканевая гипоксия), при высоких концентрациях нитрат и нитрит-ионов токсичных и способны вызвать массовые отравления, также нитраты являются канцерогеном.

Угроза причинения вреда здоровью человека в результате загрязнения почв куриным пометом также связана с ухудшением санитарных – этномологических показателей (развитие на загрязненных пометом почвах личинок и куколок мух, являющихся переносчиком некоторых инфекционных болезней). Большое количество старых коконов мух было отмечено при описании почв на участке в <адрес>.

Потенциальная угроза для окружающей среды определяется влиянием на контактирующие среды – воздух и поверхности и подземные воды. Почва становится источников вторичного загрязнения приземного слоя атмосферы и природных вод, в следствие чего также возникает опосредованная угроза здоровья человека. Произойдет ли загрязнение природных вод нитрат – ионами зависит от многих факторов: внесенной дозы помета, гранулометрического состава, наличия водной эрозии на полях. Исследований по загрязнению атмосферы и подземных вод в районе обследованных участков не проводилось.

Эксперт в заключении указал, размещение куриного помета на сельской территории сельскохозяйственных полях на исследованных земельных участках в <адрес> повлекло химическое загрязнение почвы по содержанию нитрат – иона.

Присутствие пятен с оголенной почвой лишенной растительности, свидетельствуют об ухудшении качества почв и деградации одной из главной экологических функций почв - обеспечении условий для жизни растений и почвенных организмов.

Суд приходит к выводу, что допрошенные в судебном заседании по уголовному делу эксперт ФИО9, и специалист ФИО10, имеющие профильное образование и соответствующую квалификацию, исчерпывающим образом пояснили об особенностях отбора проб, дальнейших исследований, ответившие на все вопросы стороны защиты, и устранившие малейшие сомнения в объективности произведённых мероприятий в судебном заседании. Суд признает заключение эксперта ФИО8 допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиям законодательства, оснований подвергать сомнению правильность вывод заключения не имеется. Мнение специалиста не может подменять выводы проведенной в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона экспертизы.

Согласно мотивировочной части приговора несмотря на представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО16, указывающих на недостатки допущенные при проведении отбора проб, проведении исследований, судебном заседании путем допроса сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», специалиста ФИО17 и эксперта ФИО18, достоверно установлено, что отбор проб и их дальнейшей хранение произведено в соответствии с действующей методикой, с соблюдением требований, исключающих воздействий внешних факторов на результаты исследования. Нарушений, влекущих недействительность произведенных исследований, способных оказать воздействий на итоговый результат, не допущено.

В соответствии с мотивировочной части приговора, определена причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств подтверждено наличие причинно – следственной связи, выразившейся в транспортировке и размещении отхода «помет куриный свежий» 3 класса опасности на земельных участках сельскохозяйственного назначения <адрес> по указанию и на основании ранее заключенных договоров генеральным директором ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимовым М.Н. с правообладателям указанных земельных участков, полагавших, что приобретают сырья для органического удобрения на основе куриного помета, что повлекло химическое загрязнение почвы по содержанию нитрат – иона.

В соответствии со ст.4 «Закона об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст.77 «Закона об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 «Закона об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 «Закона об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Поскольку материалами дела, в том числе заключениями эксперта подтверждено, что в результате производственной деятельности птицефабрики образовывался отход «помет куриный свежий» 3 класса опасности и в результате размещения данного отхода на почве вследствие транспортировки и размещения опасных отходов с нарушением правил, причинен непосредственный вред окружающей среде выразившийся в химическом загрязнении почвы.

Таким образом, поскольку вред причинен почвам земельного участка, расположенного на территории Дружининского городского поселения, то причиненный почвам ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причинённый преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГКРФ)

Разрешая вопрос о солидарном взыскании, суд приходит к выводу, что ответчиков необходимо привлечь к солидарной ответственности по гражданскому иску. Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 3022 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрено договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимова М.Н., причиненных преступлением подлежат взысканию в пользу администрации Дружининского городского поселения, то с ответчиков также подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Дружининского городского поселения к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимову Максиму Николаевичу о солидарном взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087848, юридический адрес: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 110), Максимова Максима Николаевича, (<данные изъяты>) ущерб в размере 115 867 200 рублей, причиненный преступлением.

Взыскать солидарно ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимова Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.С. Литовкина