Решение по делу № 2-65/2013 (2-1304/2012;) от 26.09.2012

Судья <данные изъяты> дело №33-914

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Рубанова Р.В. и Радова В.В.,

при секретаре Горбачёвой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова Н.А. на решение Островского городского суда от 26 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова Н.А. к Алексеевой Е.А., Кожановой О.В. и Иванову И.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей в магазине.

Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Фролова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Н.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.А., Кожановой О.В. и Иванову И.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

В обоснование иска указал, что с 02 декабря 1996 года по 31 декабря 2010 года он осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имел в собственности магазин « С.», расположенный по адресу <данные изъяты>

В указанном магазине продавцами работали Алексеева Е.А., Кожанова О.В. и Иванов И.Г. С ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

15 марта 2010 года в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в размере ... руб. ... коп. С результатами ревизии ответчики согласились, причины ее возникновения не смогли объяснить, объяснения писать отказались.

16 марта 2010 года было заключено письменное соглашение, по условиям которого он снизил сумму, подлежащую возмещению, до ... рублей, а продавцы обязались выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев, то есть по ... руб. ежемесячно каждый.

Кроме того, указанным соглашением было предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиками обязательств, ущерб подлежит возмещению в полном размере в судебном порядке.

До 31 октября 2010 года ответчики выполняли условия названного соглашения и выплатили ... рублей. Однако после увольнения 31 октября 2010 года в связи с передачей магазина в аренду ООО «Дона» и возникновения трудовых отношений с этой фирмой ответчики прекратили выплаты.

Поскольку ответчики нарушили условия соглашения и добровольно прекратили возмещать ущерб, просил взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ... руб. ( <данные изъяты>), а также ... руб. оплаченной госпошлины и ... руб. расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Алексеева Е.А., Кожанова О.В., и Иванов И.Г. с иском не согласились, ссылаясь на то, что недостача была ими выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, пояснили, что Алексеевой Е.А., как руководителю коллектива продавцов был установлен должностной оклад в размере ... рублей, Кожановой О.В. и Иванову И.Г. по ... рублей и дополнительно всем ... процента от выручки ежемесячно. Заработная плата ответчиков состояла из двух частей, первая из которой в сумме ... рублей перечислялась на банковские карты ответчиков, а оставшаяся часть выдавалась наличными деньгами сыном истца Фроловым М.Н.

Представитель третьего лица ООО «Дона» Фролов М.Н. показал, что после передачи магазина, принадлежащего его отцу Фролову Н.А., в аренду ООО «Дона» им были приняты на работу ответчики, ранее работавшие в этом магазине. Удержания из заработной платы ответчиков для погашения недостачи в пользу истца им не производились.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Фролова Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики Алексеева Е.А. и Кожанова О.В. с 28 октября 2008 года, а ответчик Иванов И.Г. с 01 апреля 2009 года состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фроловым Н.А. и работали продавцами в магазине « С.», расположенном по адресу <данные изъяты>.

С ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведённой 15 марта 2010 года ревизии товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача в размере ... руб. ... коп. С результатами ревизии ответчики согласились.

16 марта 2010 года между Фроловым Н.А. и ответчиками было заключено письменное соглашение, по условиям которого Фролов Н.А. снизил сумму, подлежащую возмещению, до ... рублей, а продавцы обязались выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев, то есть по ... руб. ежемесячно каждый.

Кроме того, указанным соглашением было предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиками обязательств истец обращается в суд о взыскании с них ущерба в полном размере.

Разрешая дело, суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление факта выполнения или невыполнения ответчиками обязательств по соглашению, заключённому 16 марта 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиками обязательств по указанному соглашению.

Так, каких-либо документов, отражающих размер полученных от ответчиков денежных сумм в счет погашения долга, истцом суду не представлено.

В судебном заседании Фролов Н.А. не отрицал, что получение денег с продавцов им документально не оформлялось, расписки продавцам не выдавались.

В свою очередь ответчики, оспаривая исковые требования Фролова Н.А., указывают, что после заключения соглашения от 16 марта 2010 года заработная плата им выдавалась с уже удержанной суммой в счет погашения их долга, поскольку удержания производились из неофициальной части заработной платы, выдаваемой им наличными деньгами. Какая именно сумма удерживалась, им известно не было. После формального перехода в ООО «Дона» удержания из их заработной платы продолжались, пока в декабре 2010 года сын истца, директор ООО «Дона» Фролов М.Н., не объявил о погашении ими указанной задолженности.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям представителя третьего лица ООО «Дона» Фролова М.Н., показавшего, что удержания из заработной платы ответчиков для погашения недостачи в пользу истца им не производились. Как было указано выше, директор ООО «Дона» Фролов М.Н. сын истца. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Также обоснованно суд отклонил довод истца о том, что ответчиками не представлены доказательства о возмещении ими ущерба, поскольку, как правильно указал суд, на Фролова Н.А., как на работодателя, возлагалась обязанность по ведению бухгалтерской отчётности. Учитывая, что Фролов Н.А., осуществляя удержания из заработной платы ответчиков, не оформлял приходно-кассовые ордера или иные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств, не выдавал ответчикам расписки о получении денежных средств в счёт погашения ущерба, у ответчиков не имелось реальной возможности представить такие документы суду. С учётом изложенного судом правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы заявителей по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи А.В. Рубанов

В.В. Радов