Решение от 18.02.2021 по делу № 22-409/2021 от 25.01.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Есина А.С.

осужденного Иванова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Есина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года, которым

Иванов А.В,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Иванова А.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные этим органом дни и порядке, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Иванова А.В. и адвоката Есина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 04.04.2020 по 29.04.2020, используя свое должностное положение, покушался на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Иванов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Есин А.С. в интересах осужденного Иванова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное Иванову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не свидетельствуют о наличии у него умысла на завладение денежными средствами ФИО1 и совершении каких-либо действий, направленных на его реализацию. Встреча с ФИО1 с передачей 29.04.2020 денежных средств Иванову, по его мнению, стали возможны в результате активных провокационных совместных действий указанного свидетеля и сотрудников ФСБ, направленных на искусственное формирование доказательств виновности его подзащитного. Обращает внимание, что Иванов требований о передаче ему денежных средств не выдвигал, инициатором телефонных звонков и встреч с ФИО1 не являлся, о своих полномочиях не рассказывал и в заблуждение ФИО1 не вводил. Приводя доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, указывает, что ОРМ «Наблюдение» 05.04.2020, которым зафиксирован факт снятия ФИО1 денежных средств, сотрудниками ФСБ не проводилось, соответствующая видеозапись была предоставлена ФИО1, а рапорт о получении Ивановым денежных средств был составлен со слов ФИО1, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля ФИО2, которым суд должной оценки не дал. В связи с чем полагает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимым доказательством, в том числе по причине отсутствия акта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», документирующего преступную деятельность Иванова. Кроме того, считает, что на основании представленной должностной инструкции от 2017 года невозможно установить полномочия Иванова как должностного лица, назначенного на должность оперуполномоченного с 2019 года, и признать доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с использованием должностного положения, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращая внимание на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что приговор суда в большей части копирует обвинительное заключение, не содержит надлежащей оценки доводов стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, содержит взаимоисключающие друг друга формулировки в оценке доказательств и основан на неподтвержденных предположениях. Просит приговор отменить и вынести в отношении Иванова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванов, имея корыстный умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей путем обмана, предпринял попытку его реализации с использованием своего служебного положения, сообщив ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств в указанной сумме якобы за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, не имея на то соответствующих полномочий, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Иванов, не признавая себя виновным, пояснил, что не предлагал ФИО1 передать ему взятку за не привлечение к уголовной ответственности, о своих должностных полномочиях не рассказывал и в заблуждение относительно возможности принятия процессуального решения по материалу проверки по факту порчи кабеля связи его не вводил. Общение с ФИО1 поддерживал, полагая, что он сможет предоставить ему оперативную информацию о совершаемых преступлениях на поднадзорной ему территории. Считает, что ФИО1 спровоцировал его, действуя совместно с сотрудниками ФСБ.

Суд, исследовав представленные доказательства, должным образом проверил версию осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается положенными в основу приговора последовательными показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что в 04.04.2020 его вместе с ФИО3 задержали военнослужащие вблизи военной части, расположенной около 69 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре по подозрению в повреждении кабеля связи. Приехавший по вызову в составе оперативной группы и представившийся майором полиции Иванов проводил их опрос по обстоятельствам происшествия. Сообщив Иванову о нежелательности возникновения проблем, последний ответил, что этот вопрос можно будет решить за «полтинник», что означало дачу взятки в размере 50 000 рублей, за которую он сделает так, что ни он, ни ФИО3 не будут привлечены к уголовной ответственности. На предложение Иванова он согласился, для чего они обменялись телефонами и договорились о передаче денежных средств по частям и о дальнейшем общении с соблюдением мер конспирации. На следующий день он вместе с Ивановым на его автомобиле проследовал к банкомату в п. Горьком, где обналичил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые передал Иванову. В дальнейшем он обратился к сотрудникам ФСБ, под контролем которых передал оставшуюся часть денежных средств Иванову 29.04.2020 в его автомобиле;

- ФИО3, изложившего аналогичные обстоятельства их с ФИО1 задержания и пояснившего, что прибывший на место происшествия в числе иных сотрудников полиции оперуполномоченный Иванов после их опроса отозвал ФИО1 в отдельную комнату, где они разговаривали около 15-20 минут. Затем у них изъяли инструменты для сбора металлолома, взяли обязательства о явке и отпустили. О даче ФИО1 взятки Иванову в размере 50 00 рублей за не привлечении их к уголовной ответственности ему стало известно от самого ФИО1 посредством телефонного разговора, спустя месяц после описанных событий;

- ФИО2 – оперуполномоченного УФСБ России по Хабаровскому краю, который пояснил об обстоятельствах обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту вымогательства у него взятки в значительном размере сотрудником полиции за непривлечение его к уголовной ответственности, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием ФИО1, и о задержании Иванова при получении второй части взятки 29.04.2020;

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю, из которых следует, что в силу занимаемой должности и территориального принципа распределения должностных обязанностей Иванов не мог проводить проверку и принимать какие-либо решения по материалу КУСП в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела правомочен только следователь или дознаватель;

- ФИО8, который подтвердил, что совместно с Ивановым в составе следственно-оперативной группы 04.05.2020 выезжал по вызову о порче имущества воинской части в с. Вятском, а также то, что Иванов поочередно опрашивал задержанных;

- ФИО9 о том, что в ее служебном кабинете хранились изъятые у ФИО1 и ФИО3 вещи: три мешка, керосин, кабелерезы и мужские перчатки, о судьбе которых впоследствии интересовался Иванов, желая их забрать;

- ФИО10, пояснившей о передаче по просьбе ФИО9 и Иванова вышеуказанных вещей ФИО1

- ФИО11, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых была обнаружена преступная деятельность Иванова.

Кроме показаний указанных лиц вина Иванова в совершении мошеннических действий подтверждается иными доказательствами, а именно:

- выпиской из приказа ОМВД России по Хабаровскому району от 23.04.2019 № 100 л/с, в соответствии с которой Иванов с 19.04.2019 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 3 ОМВД России по Хабаровскому району (с дислокацией в с. Осиновая Речка), то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОМВД России по Хабаровскому району, утвержденной 01.04.2017, устанавливающей права и обязанности Иванова, не уполномоченного на принятие процессуальных решений, связанных с возбуждением уголовных дел, освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также на осуществление иных полномочий, относящихся к компетенции следователя или дознавателя;

- изъятым из ОМВД России по Хабаровскому району 29.04.2020 и осмотренным 21.06.2020 материалом процессуальной проверки от 04.04.2020 № 4407 по факту повреждения электрического кабеля вблизи с. Вятское Хабаровского края в районе 9 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре;

- выпиской движения денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и отчетом по счету, согласно которым 05.04.2020 с банковского счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 25 000 рублей, которые в соответствии с показаниями ФИО1 были переданы Иванову в тот же день в качестве первой части взятки за непривлечение его к уголовной ответственности;

- рапортом и актом вручения ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.04.2020 денежных средств в размере 25 000 рублей несколькими купюрами различного достоинства, являвшихся предметом взятки;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 – участка местности вблизи <адрес>, где находился автомобиль «Toyota Wish», в котором обнаружены переданные ФИО1 в качестве второй части взятки Иванову денежные средства в размере 25 000 рублей; при осмотре их в судебном заседании установлено их полное соответствие купюрам, врученным ФИО1 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- результатами ОРМ «Наблюдение», «ПТП» и «Оперативный эксперимент», представленными в виде аудио и видеозаписей на компакт-дисках, содержащих сведения о том, как ФИО1 договаривается о передачи взятки в виде денег Иванову и осуществляет эту передачу, а также обсуждают условия получения изъятых у ФИО1 04.04.2020 предметов, которые были воспроизведены в судебном заседании и сверены со сведениями, изложенными в соответствующих протоколах их осмотра от 25.05.2020 и 26.05.2020.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Иванова, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, позиционировал себя перед ФИО1 как должностное лицо, обладающее полномочиями по принятию процессуального решения по материалу проверки КУСП № 4407 от 04.04.2020 в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту кражи электрического кабеля, имеющим возможность за денежное вознаграждение выполнить незаконные действия по освобождению указанных лиц от уголовной ответственности, в действительности не обладая соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности.

Версию осужденного, отрицающего совершение таких действий, суд обоснованно отверг, как не соответствующую фактическим обстоятельствам уголовного дела, приняв за основу последовательные и согласующиеся с иными исследованными доказательствами показания свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО10, ФИО9 ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, содержащие достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова состава уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Иванова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Хабаровскому краю получены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», тщательно проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях сотрудников федеральной службы безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их фальсификации получили полную и правильную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 возник у Иванова независимо от действий оперативных сотрудников, при этом инициатива передачи ему денежных средств от ФИО1 исходила от самого осужденного, который до проведения оперативно-розыскных мероприятий получил первую часть взятки и не отказывался от получения второй части.

Утверждения стороны защиты о нарушении положений ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванова проводились в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании обращения ФИО1. Пояснения указанного свидетеля наряду с предоставленной им видеозаписью снятия денежных средств были зафиксированы в рапорте оперуполномоченного ФИО2 ОРМ «Наблюдение», что не противоречит положениям указанного Федерального закона и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было. Доводы адвоката об отсутствии необходимого, по его мнению, акта о проведении ОРМ «Оперативного эксперимента» не основаны на законе, который таких требований к оформлению результатов ОРД не содержит. В данном конкретном случае способ фиксации сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю противоправной деятельности Иванова обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для признания полученных данных допустимым доказательством.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения были переданы органу следствия в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013.

Каких-либо взаимоисключающих друг друга формулировок в оценке доказательств или предположений, на что указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора допущено не было. То обстоятельство, что установленные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Иванова в им содеянном и о необходимости квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации содеянного Ивановым по данному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Иванова обоснованно квалифицированы судом, как совершенные с использованием своего служебного положения, которое подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Хабаровскому району от 23.04.2019 № 100 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░» ░░ 07.02.2011 № 3-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2017, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░/░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░