Решение по делу № 2-718/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                             22 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретарях Огородниковой А.И., Савиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2018 по иску Лазарева В.В. к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с .. .. .. по .. .. .. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска от 27.04.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, брак между ними расторгнут.

В период брака с ответчицей им с использованием кредитных денежных средств, полученных в межрегиональном акционерном банке «Юго-Восток» по кредитному договору №.............. от .. .. .. , была куплена квартира, расположенная по адресу: ........................., право собственности на которую было зарегистрировано за ним.

В связи с тем, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, в декабре 2013 года ответчица обратилась в Мичуринский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Мичуринского городского суда от 19.02.2014 по делу №2-221/2014, вступившим в законную силу 21.03.2014, был произведён раздел вышеуказанной квартиры, за ним и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Несмотря на то, что судебным решением был произведён раздел совместно нажитого имущества, с момента расторжения брака по настоящее время он один продолжает погашать задолженность по кредиту.

В связи с реорганизацией правопреемником межрегионального акционерного банка «Юго-Восток» является ВТБ (ПАО).

В соответствии с произведённым им расчётом, размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств составляет 84 612,00 руб. (5128,00 руб. х 33 мес. : 2)

Помимо кредита на покупку квартиры, им за время проживания в браке с ответчицей на их общие нужды были получены ещё два кредита на сумму 400 000 руб. и 80 000 руб.

С момента расторжения брака по настоящее время задолженность по кредитам он погашает один, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчицы половины уплаченных им для погашения кредитов денежных средств.

Согласно произведённому им расчёту, размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств по кредитным договорам составляет 99 443,58 руб. и 35 099,79 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств составляет 219 155,37 руб.

Ссылаясь на ст.39 СК РФ, Лазарев В.В. просит взыскать с Лазаревой Е.В. денежные средства в размере 219 155,37 руб., что составляет половину размера уплаченных им для погашения их общего долга по кредитным договорам перед ВТБ (ПАО) денежных средств.

В судебном заседании истец Лазарев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что кредитные денежные средства в сумме 400 000 руб. были потрачены им на нужды семьи: покупку автомобиля ........., мопеда, ремонт в квартире, заключающийся в замене окон, дверей, сантехники, труб, электропроводки, укладке линолеума, покупку кондиционера, металлического контейнера - сарая, мебели: прихожей, стенки, мягкой мебели. Ремонт производился во всей квартире, кроме кухни, нанимались люди. Впоследствии автомобиль был продан, деньги от его продажи также были вложены в ремонт. Когда денежные средства закончились, им был взят кредит на сумму 80 000 руб., которые также были потрачены на ремонт квартиры. О том, что им брались кредиты, ответчица знала. Просил взыскать с Лазаревой Е.В. денежные средства в размере 219 155,37 руб., что составляет половину размера уплаченных им для погашения их общего долга по кредитным договорам перед ВТБ (ПАО) денежных средств.

Представитель истца Панюшкин М.И. в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске и истцом основаниям, дополнительно пояснив, что кредитные денежные средства были взяты истцом в период брака, ответчица знала о кредитах, пользовалась приобретёнными вещами; сделки не оспаривала. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчица Лазарева Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё половины оплаты, произведённой истцом по кредитному договору №.............. от .. .. .. признала, с представленным истцом расчётом в данной части согласилась. В части взыскания с неё половины оплаты, произведённой истцом по кредитным договорам №.............. от .. .. .. и №.............. от .. .. .. , требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, дополнительно пояснив, что замена проводки, окон, установка межкомнатных дверей были произведены после покупки квартиры в 2007-2008 годах. В тот же период были объединены ванная и туалет, приобретена сантехника, выложена плитка на пол в ванной, стены отделаны пластиковыми панелями. Рабочие не нанимались, за исключением двух мужчин: А. который устранил дырку над дверью в прихожей, и М., выполнявшего работы в ванной. В 2007 году в зале, где она проживала и проживает с детьми, были поклеены дешёвые обои, которые заменены ею лишь в 2017 году. В 2007-2008 годах в спальне, в которой впоследствии проживал ответчик, был сделан хороший ремонт. Прихожая была куплена также в 2008 году на налоговый вычет за приобретённую квартиру. О взятых истцом кредитах и купленных автомобиле, мотоцикле, контейнере, кондиционере, стенке и мягкой мебели она узнавала уже по факту. Согласия на сделки она не давала. Указанными приобретёнными истцом вещами ни она, ни дети не пользовались, на автомобиле она ездила 5 раз, когда истец ей разрешал. Не смотря на то, что автомобиль истец продал, в настоящее время на данном автомобиле он ездит сам.

Представитель ответчицы Рябинина О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчицы половины оплаты, произведённой истцом по кредитному договору №.............. от .. .. .. , признала, с представленным истцом расчётом в данной части согласилась. В части взыскания с Лазаревой Е.В. половины оплаты, произведённой истцом по кредитным договорам №.............. от .. .. .. и №.............. от .. .. .. , требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям и приведённым ответчицей доводам. Дополнительно пояснила, что истцом не было доказано, что кредиты им брались с согласия ответчицы и кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Судом установлено и следует из материалов дела, что с .. .. .. Лазарев В.В. и Лазарева Е.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.04.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, брак между сторонами расторгнут (л.д.9,15).

.. .. .. между Лазаревым В.В. и МАБ «Юго-Восток» (ОАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) с согласия Лазаревой Е.В. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........................., заключен кредитный договор №.............. на сумму 796 950,00 руб. на срок до 18.08.2022 включительно, под 11% годовых (л.д.10, 11-12, 16-19).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014, вступившим в законную силу 21.03.2014, произведён раздел совместно нажитого в период брака Лазаревой Е.В. и Лазарева В.В. имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......................... за сторонами признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом расчёту за период с июня 2015 по февраль 2018 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.............. от .. .. .. им уплачено 169 244,00 руб.; размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств составляет 84 612,00 (169 244,00: 2). С указанным расчётом Лазарева Е.В. согласилась.

.............. между Лазаревым В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.............. на сумму 400 000,00 руб. на срок по 10.04.2017, под 17,2% годовых (л.д.20).

В счёт оплаты указанного кредита за период с 28.05.2015 по 29.10.2017 Лазаревым В.В. уплачено банку 198 887,16 руб. (л.д.21).

В соответствии с представленным истцом расчётом размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств по кредитному договору №.............. от .. .. .. составляет 99 443,58 (198 887,16 : 2).

.. .. .. между Лазаревым В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.............. на сумму 80 000,00 руб. на срок по 03.09.2018, под 19,7% годовых (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчёту за период с июня 2015 по февраль 2018 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.............. от .. .. .. им уплачено 70 199,58 руб.; размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств составляет 35 099,79 (70 199,58: 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчица Лазарева Е.В. исковые требования в части взыскания с неё половины оплаты, произведённой истцом по кредитному договору №.............. от .. .. .. , признала, с представленным истцом расчётом согласилась, и признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. в частивзыскания с Лазаревой Е.В. в его пользу денежных средств в размере 84 612,00 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения общего долга по кредитному договору №7.............. от .. .. ..

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лазареву Е.В. обязанности по выплате Лазареву В.В. половины уплаченных им в счёт погашения задолженности по кредитным договорам №.............. от .. .. .. и №.............. от .. .. .. денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Л.О., пояснила, что является знакомой Лазаревой Е.В., с Лазаревым В.В. никогда не общалась. В 2007-2008 гг. Лазаревыми Е.В. и В.В. в ипотеку была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .......................... Квартира была в ужасном состоянии. До сих пор обои есть не везде, на полу старая плитка. Сразу после покупки квартиры Лазаревы заменили окна. В период 2007-2008 г. были заменены двери, в одной из комнат был сделан ремонт. Прихожая была куплена на налоговый вычет за квартиру. В 2011-2012 гг. истец взял кредит, на который приобрёл для себя автомобиль, мотоцикл, мебель в свою комнату. На приобретённом истцом автомобиле Лазарева Е.В. ездила раза три. О кредитах, которые брал истец, Лазарева узнавала спустя некоторое время. Автомобиль Лазаревы приобретать не собирались. Фактически Лазаревы Е.В. и В.В. жили в одной квартире, но отдельно, в разных комнатах. Лазарев В.В. не давал Лазаревой Е.В. денег, в связи с чем она была вынуждена в 2011-2012 гг. подать на взыскание алиментов на содержание их общего ребёнка.

Свидетель Каланчина А.Т., .. .. .. г. рождения, являющаяся дочерью ответчицы, в судебном заседании пояснила, что на момент покупки квартиры в 2007 году по адресу: г. ........................., ей было 6 лет. Она помнит, что квартира была в плохом состоянии, поэтому сразу в квартире делали ремонт в прихожей и в комнате отчима, также клеили обои в их комнате (зале), устанавливали окна и двери. Ремонт в квартире делали сами, только в ванной - рабочий. Мебель была старая. В 2011-2012 годах отчим приобрёл автомобиль, металлический гараж, мотоцикл, а также мягкую мебель, телевизор и стенку себе в комнату. Данные вещи куплены без ведома мамы. Из разговоров мамы и отчима ей известно, что отчим взял кредит. О кредите сообщил не сразу. На мотоцикле отчим катал её один раз, потом мотоцикл продал. На автомобиле давал ездить маме несколько раз, через небольшой промежуток времени отчим оформил автомобиль на своего друга. Сейчас Лазарев В.В. ездит на этом автомобиле сам. После покупки автомобиля ремонт в квартире не делали. Летом 2017 года они с мамой поклеили обои в своей комнате. Бюджет у них с отчимом раздельный. Мягкую мебель и стенку, которые стояли в комнате отчима, он из квартиры вывез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трухин И.В. пояснил, что в 2012 году он делал ремонт в ванной комнате в квартире Лазарева В.В., заключающийся в замене двух кранов и полотенцесушителя. Данный ремонт он делал Лазареву В.В., как другу. В качестве оплаты Лазарев В.В. дал ему деньги на бензин. Он помнит, что сантехника, плитка, двери в квартире были старые, так как он смело выполнял сварочные работы, по квартире не ходил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Лазаревым В.В. по кредитным договорам №.............. от .. .. .. и №.............. от .. .. .. , являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, истцом представлено не было.

Пояснения свидетеля Трухина И.В. и представленные истцом документы, не опровергают доводов ответчика и не свидетельствуют об использовании кредитных средств на нужды семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева В.В. о взыскании с Лазаревой Е.В. денежных средств в размере 99 443,58 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения долга по кредитному договору №.............. от .. .. .. , и в размере 35 099,79 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения долга по кредитному договору №.............. от .. .. .. , не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Е.В. в пользу Лазарева В.В. денежные средства в размере 84 612,00 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения общего долга по кредитному договору №.............. от .. .. .. .

В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств

в размере 99 443,58 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения долга по кредитному договору №.............. от .. .. .. и в размере 35 099,79 руб., что составляет половину размера уплаченных Лазаревым В.В. денежных средств для погашения долга по кредитному договору №.............. от .. .. .. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.

Председательствующий                                                И.В. Гребенникова