Решение по делу № 2-272/2016 от 11.01.2016

                                        Дело №2-272/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания                     Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пломер А.И. к Березину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец Пломер А.И. обратилась в суд с иском к Березину Р.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ достиг соглашение с ответчиком о предоставлении его интересов и приобретении материалов при выполнении общестроительных и отделочных работ строительства жилого дома по адресу: <адрес> В ходе строительства принимал участие ответчик, с которым договор в письменной форме истцом не заключался, но были подписаны Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик обязался произвести приобретение материалов для исполнения договора подряда строительства дома, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена ответчику доверенность на представление интересов от имени истца во взаимоотношениях в ФИО12 В связи с выявленными недостатками допущенными по строительству дома подрядчиком ФИО13 где ответчик является соучредителем, истец был вынужден своими силами устранить недостатки и обратиться в суд с иском к ФИО13 и Березину Р.В. о взыскании ущерба в виде понесенных расходов истца по устранению недостатков. Волоколамским городским судом по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО13 ущерба, при этом ответственности ответчика судом не установлено. Таким образом, ответчик самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Ответчик получил от истца денежные средства для приобретения строительных материалов, что подтверждено решением суда по делу №: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.. Представитель ответчика по делу, получение денежных средств ответчиком признал, при этом пояснить и обоснование расходов не мог, так как какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от общения, представления отчетов по расходованию денежных средств или возврата денег. Истец в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику телеграмму с требование отчитаться по расходованию денежных средств и предоставить чеки, накладные, счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу телеграмму, в которой ответил, что материалы куплены, документы переданы истцу вместе с материалами. Истец от ответчика материалы, отчетные документы, чеки не принимал, считает, что ответчик умышленно уклоняется от ответственности отчитаться по полученным денежным средствам. Приобретенные материалы на денежные средства истца ответчик мог использовать по своему усмотрению на других строительных объектах, что привело к появлению недоделок и недостатков при окончании строительства. Добровольно сумма денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением.

    В судебном заседании истец Пломер А.И. и представитель истца по доверенности Капштык Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Березина Р.В. по доверенности Гуров А.Н. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что Березин Р.В. действовал от имени фирмы ФИО13 которая осуществляла строительство указанного жилого дома, решением Волоколамского городского суда по делу № было установлено, что Березин Р.В. получал указанные денежные средства от истца, на них приобрел материалы, которые были использованы для строительства дома истца. Также судом было установлено, что отчет по финансам был отправлен Березиным Р.В. по электронной почте. При таких обстоятельствах видно, что Березин Р.В. выполнил обязательства от лица ФИО13 считает, что в данном случае неосновательного обогащения нет.

    Третье лицо ФИО13 представитель по доверенности Березина Е.В. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пломер А.И. обратилась к ним для строительства дома, они заключили договор на строительство коробки, стоимость строительства была согласована и устраивала всех. Во исполнение данного договора Березину Р.В. истцом были переданы денежные средства для приобретения строительных материалов. На протяжении всего времени организация выполняла работы по строительству, когда работы были окончены, строительство выполнено и передано по акту, у заказчика не было претензий к выполненной работе. У них сложились хорошие доверительные отношения, поскольку заказчика все устраивало и она обратилась к нам еще раз, уже после, для продолжения работ по строительству и отделке. В ДД.ММ.ГГГГ Березину Р.В. были переданы еще денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ организация завершила работы, но заказчик с ними так и не рассчитался, после чего они получили телеграммы от истца и впоследствии уже состоялся суд. В данных отношениях Березин Р.В. действовал от имени организации ФИО13 а не как физическое лицо.Заслушав истца Пломер А.И., представителя истца по доверенности Капштык Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Гурова А.Н., представителя третьего лица по доверенности Березину Е.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Волоколамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Пломер А.И. к ФИО13 Березину Р.В. о возмещении убытков. По данному делу вынесено решение, которым требования Пломер А.И. удовлетворены частично, с ФИО13 в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в иске Пломер А.И. к Березину Р.В. о возмещении убытков отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что между Пломер А.И. и ФИО13» возникли договорные отношения по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Пломер А.И., фактически заключен договор подряда. Представителю ФИО13» Березину Р.В. Пломер А.И. передавала денежные средства, которые он расходовал на приобретение строительных материалов, производство работ, оплату рабочим.

Между Пломер А.И. и ФИО13 было достигнуто согласие по поводу предмета договора - обязанность ООО осуществить определенные строительные работы, то есть построить жилой дом, и обязанность заказчика принять результат, оплатить работы. Жилой дом на участке Пломер А.И. был возведен, она оплатила стоимость материалов, работ.

Также судом установлено, что Березин Р.В. отчитался перед истцом за полученные им денежные средства посредством отчетов по электронной почте, направленных супругу истца Пломер А.И..

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что Березин Р.В. действовал в качестве представителя ФИО13 а не как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, истец настаивал на рассмотрении дела именно к заявленному ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку Березин Р.В. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пломер А.И. к Березину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>