Решение по делу № 22-6842/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 6842/19

Дело № 1 – 190/ 19 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Новиковой Ю.В.,

При секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Калыняка В.А. и адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Арояна Н.С. и Журавлевой Т.Е. на приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2019 года, которым

Калыняк Владислав Артурович, <...> не судимый, -

осужден: по п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Калыняку В.А. назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Калыняка В.А. установлена в совершении <дата> в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 05 мин. незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, – смеси, содержащей амфетамин, массой 2, 64 гр., которую в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка » Калыняк В.А. продал Я.Я. за 1 200 рублей.

Приговором суда вина Калыняка В.А. также установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, - смеси, содержащей амфетамин, массой 3, 41 гр., которая была обнаружена и изъята у Калыняка В.А. при его личном досмотре после задержания в 17-10 <дата>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Калыняка В.А. и представляющего его интересы адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ароян Г.Г. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года изменить, смягчив подзащитному Калыняку В.А. наказание.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства совершения преступления, просит учесть, что в ходе судебного следствия Калыняк В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал и чистосердечно раскаялся, в период совершения преступления находился в тяжелом материальном положении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал с органами предварительного следствия, оказал помощь правоохранительным органам в изобличении в преступлении лица, связанного с незаконным оборотом наркотиков, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, социально адаптирован, имеет только положительные характеристики.

Просит учесть, что на иждивении у Калыняка В.А. находились состоящая с ним в гражданском браке Ч.Ч., страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном медикаментозном лечении, а также малолетний ребенок.

Также обращает внимание, что Калыняк В.А. с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов дал исчерпывающие показания, при этом их не менял в ходе предварительного расследования и в суде, давал правдивые показания относительно обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что назначенное подзащитному наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым, исходя из данных о поведении Калыняка В.А., а также не отвечает требованиям УК РФ, согласно которым при назначении наказания необходимо учитывать влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого. Просит учесть, что Калыняк В.А. не представляет особой опасности для общества, трудоустроен, имеет легальный источник доходов, обеспечивает семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е., действующая в интересах осужденного Калыняка В.А., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года в части отменить и оправдать Калыняка В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить Калыняку В.А. наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, международные правовые акты, просит учесть, что приговор по настоящему уголовному делу не может быть признан законным, так как он постановлен по результатам несправедливого судебной разбирательства.

Считает, что, признав вину в сбыте амфетамина, Калыняк В.А. оговорил себя в совершении этого преступления.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 74, ст. 84, ст. 89 УПК РФ, Федеральный закона «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что суд не проверил, имелись ли у оперативных сотрудников основания для производства оперативно-розыскных мероприятий и соответствуют ли основания, указанные в представляемых оперативно-служебных документах, требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Я.Я. были выданы средства негласной аудио- и видеозаписи, а впоследствии была изъята видеозапись, которая так же была передана органам предварительного расследования, и в соответствии с рапортом, видеозапись была просмотрена, то есть существовала, однако никакой видео либо аудиозаписи в материалах дела нет, при этом суд не истребовал у органа дознания первоисточник - средства, которые были выданы Я.Я. для аудио- и видеозаписи.

Считает, что факт сбыта Калыняком В.А. Я.Я. психотропного вещества объективными доказательствами не подтвержден, так как ни сотрудники полиции, ни иные граждане не видели, чтобы Калыняк В.А. что-то передавал Я.Я., а кроме того Я.Я. после того, как вышел из магазина, находился вне поля зрения сотрудников полиции, в связи с чем, каким образом у него появился пакетик с амфетамином, объективно установить невозможно.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Я.Я. пришел в 10 отдел полиции и заявил о том, что ему известно о лице, сбывающем амфетамин.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 206-О, обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от <дата> Калыняк В.А. был ознакомлен после её проведения, чем были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Считает, что понятые М.М. и С.С., участвовавшие в качестве понятых в ходе личных досмотров Я.Я. и Калыняка В.А., а также в других процессуальных действиях, являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как они ранее судимы, а кроме того, М.М. проживает и отбывает наказание в <адрес>, на территории <адрес> отдела полиции, С.С. задерживался оперуполномоченными №... отдела полиции при проведении в его отношении мероприятия «проверочная закупка».

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, просит учесть, что суд фактически не обсудил и не мотивировал неприменение к Калыняку В.А. ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Калыняка В.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей И.И., Т.Т., являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения <дата> ОРМ « проверочная закупка» с участием в качестве закупщика Я.Я. и показаниями свидетеля Я.Я. об этих же обстоятельствах, показаниями свидетеля С.С., являвшегося понятым и подтвердившего обстоятельства проведения досмотра ранее ему не знакомого Я.Я. перед проведением ОРМ и передачи ему денежных средств, досмотра ранее не знакомого задержанного Калыняка В.А,, у которого были обнаружены и изъяты те же самые купюры, а также порошкообразное вещество; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества – амфетамина с участием Я.Я. в качестве закупщика - заявлением Я.Я. от <дата> о его добровольном желании изобличить его знакомого по имени « Влад», который занимается незаконным сбытом амфетамина; рапортом о проведении ОРМ, постановлением от <дата> о проведении ОРМ, протоколом досмотра Я.Я. перед проведением ОРМ, выдачи ему денежных средств в сумме 1 200 рублей, осмотренных и зафиксированных перед этим; рапортом наблюдения от <дата>, протоколом досмотра Я.Я., при котором он добровольно выдал приобретённое согласно договорённости с Калыняком В.А. <дата> психотропное вещество – амфетамин в виде порошкообразного вещества белого цвета; справкой оперативного исследования и заключением химической экспертизы с выводами о том, что выданное Я.Я. <дата> вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 2, 64 гр., т.е. в крупном размере; протоколом личного досмотра задержанного <дата> Калыняка В.А., обнаружения и изъятия у него денежных средств в сумме 1 200 рублей, купюрами, ранее выданными Я.Я., о которых Калыняк В.А. пояснил, что получил их от Я.Я. после продажи ему амфетамина, также обнаружен и изъят у Калыняка В.А. пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 3, 41 гр., т.е. в крупном размере; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Калыняка В.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, когда он не отрицал факт обнаружения и изъятия у него при задержании <дата> амфетамина и также не отрицал факт продажи знакомому – Я.Я. амфетамина <дата>, которому и раньше продавал амфетамин, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Калыняка В.А. в совершении двух преступлений <дата> – незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и незаконного хранения аналогичного вещества в крупном размере, без цели сбыта.

Судом не установлено оснований для оговора Калыняка В.А. в совершении преступлений свидетелями И.И., Т.Т., Я.Я. и С.С., в показаниях, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Судом обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, подтверждавших обстоятельства задержания Калыняка А.В. <дата> после продажи им Я.Я. амфетамина и обстоятельства приобретения в ходе ОРМ « проверочная закупка» Я.Я. амфетамина у Калыняка В.А. согласно предшествующей договорённости между ними. При проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата>, а также при проведении личного досмотра задержанного Калыняка В.А. не было допущено нарушений требований закона, влекущих признание произведённых действий незаконными и полученных в результате их проведения доказательств недопустимыми. Судом правильно учтено, что доказательства по делу, подтверждающие вину Калыняка В.А. в совершении преступлений, противоречий не содержат, дополняют друг друга, оснований для самооговора у Калыняка В.А. в совершении преступлений не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части носят надуманный характер и являются несостоятельными. При допросе в качестве свидетеля понятого С.С. не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности его участия в проведении досмотров Я.Я., а затем задержанного Калыняка В.А., при осмотре денежных купюр в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка», оснований для признания незаконными либо недостоверными результатов проведённого ОРМ « проверочная закупка» не усматривается, нарушения требований ст.ст. 60, 170 УПК РФ при привлечении в качестве понятых С.С. и М.М. отсутствуют.

Исследованные судом показания свидетелей, а также показания осуждённого, иные доказательства проверены судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы экспертные заключения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Данные о личности как осуждённого, так и свидетелей, характер их взаимоотношений учтены судом надлежащим образом. Признаков спровоцированности действий Калыняка В.А. иными лицами материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны.

В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и для отмены приговора, поскольку сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований при наличии оснований к этому, однако таковых ходатайств от стороны защиты не поступало. Судом надлежащим образом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, при этом ходатайств об исследовании СД-диска, изъятого после проведения ОРМ у Я.Я., который открыть и просмотреть видеозапись на нём не представилось возможным по техническим причинам и который приобщен к материалам дела, но не признан вещественным доказательством, как не несущий какой-либо информации( №...), сторонами не заявлялось. Содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора суда неточности при склонении фамилии осуждённого Калыняка В.А., являются техническими ошибками, которые не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда о доказанности вины Калыняка В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Калыняком В.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступлений осуждённым, правильно установлен умысел Калыняка В.А. при совершении преступлений. Основания для переквалификации действий Калыняка В.А. либо для оправдания его отсутствуют.

При назначении наказания Калыняку В.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким преступлениями, правильно учтены данные о личности Калыняка В.А., представленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья осуждённого, состоянии здоровья членов его семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого Калыняка В.А., привлечение его к уголовной ответственности впервые, его способствование раскрытию преступлений и помощь правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, положительные характеристики Калыняка В.А. по месту жительства и работы, его материальное положение, учтён состав семьи осуждённого, данные о состоянии здоровья членов его семьи, которым Калыняк В.А. оказывал помощь, состояние его здоровья и молодой возраст осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Судом должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Правильно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом сделаны обоснованные выводы, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Законных и достаточных оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых оснований не содержат. Наказание назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 31 мая 2019 года в отношении осуждённого Калыняка Владислава Артуровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Арояна Н.С. и Журавлевой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -